Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4767/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N (N) по заявлению Волова А.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по частной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2021 г.,

установил:

Волов А.С. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - общество, АО "Альфа-Банк") о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. его исковые требования удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Яшину Е.В., с которым 15 июня 2020 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, а также 10 марта 2021 г. дополнительное соглашение.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Яшин Е.В. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель АО "Альфа-Банк" в письменных возражениях относительно заявленных требований указал на неразумность предъявленной ко взысканию суммы.

Суд частично удовлетворил требования Волова А.С. и взыскал в его пользу с АО "Альфа-Банк" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов жалобы считает взысканную судом сумму чрезмерной и завышенной, не отвечающей признакам разумности. Ссылается на то, что Волов А.С. также обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Банка неустойки за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги в размере 1037796 руб. 35 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и неосновательном обогащении за счет ответчика. В целях исключения возможности обогащения истца за счет проигравшей стороны считает необходимым снизить взысканную судом сумму судебных расходов, которая с учетом времени, потраченного на подготовку иска, периода работы, степени сложности, продолжительности рассмотрения спора является чрезмерно завышенной. Полагает, что взысканные судом издержки не соответствуют среднерыночным ценам на рынке оказания правовых услуг г. Архангельска по типовым спорам, к которым относится настоящее дело.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Посстановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N исковые требования Волова А.С. удовлетворены, на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячного платежа Волова А.С. за март 2020 г. по потребительскому кредиту N, заключенному 15 января 2020 г., исходя из даты списания очередного платежа по графику платежей - 30 марта 2020 г. Также решением взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Волова А.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего взыскано 1500 руб.

Для защиты интересов истца между истцом и ИП Яшиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г., предметом которого являлось следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: правовой анализ документов, предъявленных заказчиком по вопросу восстановления нарушенных прав, компенсации морального вреда с АО "Альфа-Банк", подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

10 марта 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 15 июня 2020 г., по которому предметом определилисследующее: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции. Согласно п.2 дополнительного соглашения за оказание дополнительных юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Представитель истца Яшин Е.В. лично подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке, проведенной по делу 24 августа 2020 г., в предварительном заседании, состоявшемся 27 августа 2020 г. - 21 сентября 2020 г., в основном заседании, состоявшемся 12 октября 2020 г., по итогам которого вынесено было заочное решение. Также Яшин Е.В. участвовал после отмены заочного решения в двух заседаниях, состоявшихся по делу 25 декабря 2020 г. и 19 января 2021 г. - 20 января 2021 г.

Также им было составлено заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, по рассмотрению которого он участвовал в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2021 г.

По квитанции от 10 марта 2020 г. Волов А.С. уплатил ИП Яшину Е.В. денежные средства в размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер заявленных истцом требований, категорию спора, качество и объем оказанных юридических услуг (продолжительность судебных заседаний), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество затраченного представителем истца времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылка в жалобе на гражданское дело по иску Волова А.С. к АО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков некачественно оказанной услуги и штрафа, рассматриваемое Устьянским районным судом Архангельской области, не является основанием для снижения взысканных судом судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не является критерием определения разумности судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о стоимости юридических услуг на территории МО "Город Архангельск", размещенные в сети "Интернет". Доказательств несоответствия взысканных судом расходов на оплату услуг представителя среднерыночным ценам на рынке оказания правовых услуг г. Архангельска подателем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка