Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гасановой Т. Н. к Поляковой (Казанцевой) А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Поляковой (Казанцевой) А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Цыганчук Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой (Казанцевой) А.С., уточнив требования, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 844 500 руб., судебных расходов 25 242, 50 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут на 167 км автодороги Р-256 Полякова (Казанцева) А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты> принадлежащим Гасановой Т.Н., под управлением Федосеева Д.Ю., и автомобилем "<данные изъяты>, принадлежащим Гражданкину А.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет 1 844 500 руб.
Поскольку гражданская ответственность Поляковой (Казанцева) А.С., действия которой состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, на момент ДТП застрахована не была, требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражала против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>, Гражданкина А.В., двигавшегося впереди автомобиля ответчика, и применившего внезапное торможение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворены.
С Поляковой (Казанцевой) А.С. в пользу Гасановой Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 1 844 500 рублей, судебных расходов 24 922, 50 руб., всего 1 869 422, 50 руб.
Гасановой Т.Н. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 320 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГ (номер операции 92).
В апелляционной жалобе ответчик Полякова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств ее вины в совершении ДТП, и, соответственно, причинении истцу ущерба. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации она не привлекалась, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заключение судебной экспертизы выводов о вине ответчика в ДТП также не содержит, констатируя лишь факт, что Полякова А.С., управляя транспортным средством, должна была соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что поскольку ее вина не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыганчук Е.Г. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут на 167 км автодороги Р-256 Казанцева А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фадеева Д.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гражданкина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, Поляковой (Казанцевой) А.С. не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
С целью установления механизма ДТП, размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика, действующего через представителя, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ ***, рассматривая механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт Вдовин Е.П. пришел к выводу, что перед происшествием автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Федосеева Д.Ю., двигался по дороге вне населенного пункта в светлое время суток. Во встречном ему направлении двигались автомобили Мазда 6, под управлением водителя Гражданкина А.В., и Мазда 3 под управлением водителя Поляковой (Казанцевой) А.С. Вследствие снижения скорости движения впереди двигавшегося автомобиля, Гражданкин А.В. также снизил скорость находящегося под его управлением автомобиля. В этот момент Гражданкин А.В. увидел, что по встречной полосе его обгоняет автомобиль <данные изъяты> и совершает лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого применил торможение, но столкновения предотвратить не смог. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился на свою полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГ инспектору ИДПС ОБДПС ОМВД России по Тальменскому району Полякова (Казанцева) А.С. пояснила, что в процессе движения увидела, что впереди двигавшийся автомобиль начал резко тормозить, что вынудило ее также применить торможение, в результате чего автомобиль Мазда 3 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Из представленных материалов экспертом определено, что водители автомобилей <данные изъяты> Федосеев Д.Ю. и Мазда 6 Гражданкин А.В. должны были выполнять требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты> Полякова (Казанцева) А.С. должна была соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" Королева М.В., величина материального ущерба, причиненного Гасановой Т.Н. при повреждении ДД.ММ.ГГ транспортного средства Лексус ЕС 200 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 1 844 500 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков (2 371 000 руб. - 526 500 руб.).
Экспертами при проведении судебной экспертизы исследовались материалы с места ДТП, в том числе фотографии поврежденного автомобиля истца, учитывались объяснения водителей, данных инспекторам ГИБДД по обстоятельствам ДТП.
Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами экспертов, суд обоснованно пришел к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Фадеева Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, произошло в результате нарушения водителем Поляковой (Казанцевой) А.С. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы действия Гражданкина А.В. не состоят в причинно следственной связи с причинением истцу ущерба.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца полностью зависело от выполнения водителем Поляковой (Казанцевой) А.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом управлявший автомобилем <данные изъяты>, Фадеев Д.Ю. в указанной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> принимая во внимание, что последний выехал на полосу встречного движения внезапно, в непосредственной близости от автомобиля истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГ, и не опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, и не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о совершении истцом действий, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Довод жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Полякова (Казанцева) А.С. не была привлечена к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку действительные обстоятельства ДТП установлены судом в ходе рассмотрения спора.
Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения принятого судом решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой (Казанцевой) А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.
Судья Балаба Т.Ю. Дело N 33-4767/2021 (2-60/2021)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
