Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Скобарева Артема Антоновича к Скобареву Александру Артемовичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Скобарева Александра Артемовича
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скобарева Артема Антоновича к Скобареву Александру Артемовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Скобарева Александра Артемовича в пользу Скобарева Артема Антоновича денежные средств в размере 1 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубль, а всего взыскать 1745781 рублей.
Взыскать с Скобарева Александра Артемовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11119 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобарев А.А. обратился в суд с иском к Скобареву А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 156 222 рублей, мотивируя требования тем, что истцу и его сыну Скобареву А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. В декабре 2016 года сын предложил ему продать квартиру, а вырученные денежные средства, в том числе долю истца, отдать ему для приобретения коммерческой недвижимости, при условии, что после всех расчетов с кредиторами с доходов от купленной коммерческой недвижимости ответчик приобретет для истца однокомнатную квартиру. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 740 000 рублей от продажи квартиры ответчик не вернул истцу до настоящего времени. Кроме того, истец передавал ответчику на сохранение денежные средства в размере 366 222 рублей, которые ответчик также не возвратил.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скобарев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны являлись собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 18.01.2017 года стороны продали указанную квартиру за 3 480 000 рублей, из которых доля денежных средств, причитающаяся истцу, в размере 1 740 000 рублей была передана ответчику.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривал, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 740 000 рублей и отсутствие правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежная сумма в размере 1 740 000 рублей получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении. Кроме того, судом не установлено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств дела. При отсутствии доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязательство истца по передаче ответчику 1 740 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы истцом ответчику при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.
Положения ст. 1102 ГК РФ предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками и необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств в размере 1 740 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 366 222 рубля и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств в указанной сумме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобарева Александра Артемовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Лоншакова Е.О.
Сударькова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
