Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4767/2021, 33-74/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-74/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Григорьевой М.Б., Брусничкиной Г.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:
"заявленные Пинчуком М.Д. к Григорьевой М.Б. исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать Григорьеву М.Б. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Григорьеву М.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложить на Григорьеву М.Б. обязанность передать ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его собственнику - Пинчуку М.Д..
Указанное решение суда является основанием для снятия Григорьевой М.Б. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Взыскать с Григорьевой М.Б. в пользу Пинчука М.Д. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины 300 руб."
Судебная коллегия
установила:
Пинчук М.Д. обратился в суд с иском к Григорьевой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 июля 2021 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 7 июля 2021 года.
В данной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает Григорьева М.Б., которая отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, несмотря на то, что никакого соглашения о пользовании им с истцом не заключала, самостоятельного права пользования квартирой не приобрела.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, ПАО Сбербанк, Гаценко О.А., ООО "Спектр", временный управляющий ООО "Спектр" Малахов С.М., Брусничкина Г.Е.
В судебное заседание истец Пинчук М.Д. не явился, обеспечив явку представителей.
Представители истца Лех Д.В. и Русина Н.Б. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Григорьева М.Б. и её представитель Лошкарев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре купли-продажи жилого помещения от 6 июля 2021 года, заключенном между истцом и прежним собственником Гаценко О.А., содержится условие о регистрации и проживании ответчика в спорной квартире, следовательно, Пинчук М.Д. был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. При таких обстоятельствах ответчик может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена только в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования квартирой. Более того, в период проживания и регистрации она несла бремя содержания квартиры, отремонтировала жилище. В настоящее время у нее отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение; она - пенсионер, что позволяет её отнести к социально незащищенной категории граждан. В представленном договоре купли-продажи спорной квартиры п. 3.1 противоречит п. 4.1. При этом последний вступает в противоречие также с содержанием выписки из ЕГРН.
Третье лицо Гаценко О.А. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо Брусничкина Г.Е. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьего лица УМВД России по г.Твери, ООО "Спектр", третье лицо временный управляющий ООО "Спектр" Малахов С.М., надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель УМВД России по г. Твери просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах (дополнениях) Григорьевой М.Б. и Брусничкиной Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик Григорьева М.Б. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам.
Дублируя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, Григорьева М.Б. считает, что основания для ее выселения из спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку, приобретая квартиру, Пинчук М.Д. знал о регистрации в ней ответчика.
Кроме того, за весь период проживания и регистрации в спорной квартире она несла бремя ее содержания, сделала ремонт, что привело к увеличению рыночной стоимости спорной квартиры.
В жалобе также отмечается, что в настоящее время у Григорьевой М.Б. отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение, она является пенсионеркой и не в состоянии обеспечить себе достойный уровень материального благосостояния.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено судом без внимания.
Указывается заявителем и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что кроме извещения о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2021 года, никаких иных документов (копии уточненного искового заявления, договора купли-продажи от 6 июля 2021 года, справки о зарегистрированных лицах, выписки из ЕГРН на квартиру) ответчик не получала, соответственно, была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и собрать необходимые материалы для защиты своих прав.
Ходатайство представителя ответчика, заявленное в ходе судебного заседания 8 сентября 2021 года, о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела суд проигнорировал.
Третье лицо Брусничкина Г.Е. в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Так, получив 12 сентября 2021 года повестку о вызове в суд на 27 сентября 2021 года, третье лицо до настоящего времени не получило копии приложенных к иску документов, что лишило ее возможности ознакомиться с предметом иска, а также доказательствами по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирсенева А.В. и прокурор Кирина Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени его рассмотрения, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 6 июля 2021 года Пинчук М.Д. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у Гаценко О.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2021 года.
Прежнему собственнику Гаценко О.А. указанная квартира принадлежала на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 18 мая 2021 года, договора купли-продажи недвижимости от 24 мая 2021 года, акта приема передачи от 24 мая 2021 года.
Из справки от 20 июля 2021 года N председателя совета многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, следует, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, с 6 декабря 2017 года зарегистрирована Григорьева М.Б.
Согласно материалам реестрового дела на спорную квартиру 12 сентября 2017 года на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года N, акта приема-передачи жилой площади в городе Твери от 26 апреля 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2016 года N, соглашения о замене стороны в договоре от 22 августа 2014 года, договора уступки права требования (по договору участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года) от 15 апреля 2016 года за Григорьевой М.Б. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру без ограничений и обременений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Брусничкиной Г.Е. и Григорьевой М.Б. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании права залога удовлетворены.
Названным судебным актом признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 15 апреля 2016 года между Брусничкиной Г.Е. и Григорьевой М.Б., признано право залога ПАО Сбербанк на спорную квартиру, что явилось основанием для погашения записи о праве собственности Григорьевой М.Б. на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования Пинчука М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу; ответчик не является собственником спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника, после отчуждения имущества Пинчуку М.Д. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освобождать его не желает, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
С учетом приведенных правовых норм право пользования Григорьевой М.Б. жилым помещением прекратилось в связи с приобретением спорного жилого помещения Пинчуком М.Д.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения обжалуемого решения сделка, на основании которой спорное жилое помещение было приобретено истцом Пинчуком М.Д., признана недействительной.
Вопреки доводам апеллянтов, между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено.
При таких обстоятельствах при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил заявленные Пинчуком М.Д. требования.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу п. 4.2 договора купли - продажи от 6 июля 2021 года основания для признания Григорьевой М.Б. утратившей право пользования жилым помещения и выселения ее из спорной квартиры отсутствуют, суд правомерно исходил из того, что ответчик не вселялась в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения (в том числе прежних его собственников), её право пользования квартирой являлось производным от приобретённого на основании признанной (впоследствии) недействительной сделки, а в настоящее время ее проживание и регистрация в жилище Пинчука М.Д. нарушает права истца, являющегося его собственником, поскольку ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Григорьевой М.Б. о неправомерном отказе суда в ее ходатайстве, основанном на положении ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок), не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Поскольку ответчик Григорьева М.Б. членом семьи собственника (в т.ч. и предыдущих) квартиры не является и никогда не была таковым, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Утрата права пользования заявленной в иске квартирой связана не с прекращением семейных отношений с собственником, а с переходом права собственности на недвижимость к иному лицу, в связи с чем оснований для сохранения за Григорьевой М.Б. права пользования жилым помещением на определённый срок у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что она является пенсионером, квартира, в отношении которой заявлен спор, является единственным ее местом жительства, а ее материальное положение не позволяет приобрести иное жилище, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к указанным в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям, позволяющим сохранить за Григорьевой М.Б. право пользования спорной квартирой.
Утверждения Григорьевой М.Б. об оставлении судом без внимания ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представляются необоснованными, поскольку таковое в ходе разрешения спора не заявлялось, а потому предметом оценки и разрешения суда первой инстанции не являлось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлены допустимые и убедительные доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Ссылки апеллянтов на допущенные судом нарушения норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Как следует из определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 8 сентября 2021 года, Брусничкина Г.Е. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебная корреспонденция (извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2021 года, с приложенными к нему копиями искового заявления и уточнений к нему) была направлена в ее адрес 9 сентября 2021 года и получена лично Брусничкиной Г.Е. 15 сентября 2021 года. Поэтому, вопреки ее доводам, она достоверно знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, располагая достаточным количеством времени для подготовки к его рассмотрению.
Доводы Григорьевой М.Б. о неполучении копии иска, уточнений к нему и иных доказательств по делу отклоняются с учетом нижеследующего.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Установлено, что ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании 8 сентября 2021 года, когда был представлен уточненный иск, не возражали против его принятия судом, соответственно, были с ним ознакомлены, кроме того не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, а, соответственно, и поступившим заявлением истца, поскольку дело было отложено слушанием на 27 сентября 2021 года.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой М.Б. и Брусничкиной Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
