Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4767/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Гальпер П.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Гальпера П.В. - Гальпер А.В., возражения представителя Сотниковой А.Л. - Христенко В.В., возражения Шиф А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гальпер П.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области иском к Сотниковой А.Л., Бененсон Е.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, заключенный 15 мая 2019 года между Сотниковой А.Л. и Бененсон Е.А.;
- применить последствия недействительности сделки: погасить записи о государственной регистрации права собственности Бененсон Е.А. и внести запись о праве собственности Сотниковой А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные <адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, заключенный 25 ноября 2019 года между Бененсон Е.А. и Шиф А.М.;
- применить последствия недействительности сделки: погасить записи о государственной регистрации права собственности Шиф А.М. и внести запись о праве собственности Сотниковой А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>;
В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2019 года между Сотниковой А.Л. и Бененсон Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>.
Данный договор купли-продажи заключен ответчиками в целях уклонения от обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, учитывая неисполненное со стороны ответчика Сотниковой А.Л. перед истцом Гальпер П.В. обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 31 декабря 2018 года по вине ответчика Сотниковой А.Л.
Так, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в бане по <адрес>.
Названным постановлением установлено, что причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим зажиганием их от теплового потока металлической стенки трубы дымохода или нагрев лучистым тепловым потоком в местах соединения трубы дымохода бани на участке 98.
Сотникова А.Л. не обеспечила исправность печного отопления, безопасной работы печного отопления в бане, что привело к пожару. Действия (бездействие) Сотниковой А.Л. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению специалиста N от 4 июля 2019 года, причина возникновения пожара связана с использованием системы отопления бани на участке N 98, между пожаром на участке 98 и возгоранием на участке 96 имеется причинно-следственная связь.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составленного 26 апреля 2019 года ООО "Бюро экспертиз", ущерб истца в части движимого имущества составляет 3 120 000 руб.
Отказавшись добровольно возмещать причиненный ущерб, достоверно зная о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, 15 мая 2019 года Сотникова А.Л. заключила с Бененсон Е.А. (своей дочерью) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N.
20 мая 2019 года Гальпер П.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Сотниковой А.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 120 000 руб. 00 коп., иск принят к производству суда.
23 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход права на имя Бененсон Е.А. на садовый дом за N, на земельный участок за N.
25 ноября 2019 года Бененсон Е.А. и Шиф А.М. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и садового дома с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, по условиям которого, указанное имущество приобрел Шиф А.М.
Истец считает, что Сотникова А.Л., не имея намерения возмещать причиненный ущерб Гальпер П.В., а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвела отчуждение названного имущества, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Определением Приозерского городского суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шиф А.М. (л.д. 166 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Сотниковой А.Л. - Христенко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Шиф А.М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года постановлено в иске Гальпер П.В. к Сотниковой А.Л., Бененсон Е.А., Шиф А.М. о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме (л.д. 88-95 т. 2).
В апелляционной жалобе Гальпер П.В. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 108-113 т. 2).
От Сотниковой А.Л., Бененсон Е.А., Шиф А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (л.д. 135-137, 143-145 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Гальпер П.В. - Гальпер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Сотниковой А.Л. - Христенко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Шиф А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года между Сотниковой А.Л. и Бененсон Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сотникова А.Л. продала Бененсон Е.А. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 873 кв. метров, кадастровый номер N и расположенный на нем садовый дом общей площадью 86,30 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по <адрес> за 300 000 руб. (л.д. 96-101 т. 1)
Согласно п. 4 договора сумма в размере 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу при подписании сторонами настоящего договора.
В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 113 т. 1).
Переход права собственности зарегистрирован 23 мая 2019 года.
На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года Бененсон Е.А. продала Шиф А.М. вышеуказанный земельный участок с садовым домом за 475 000 руб. (л.д. 118-123 т. 1).
Согласно п. 4 договора расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.
В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка с садовым домом (л.д. 124 т. 1).
Переход права собственности зарегистрирован 6 декабря 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гальпер П.В. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, поскольку Сотникова А.Л., зная о том, что у нее имеется неисполненное обязательство перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пожаром, произвела отчуждение земельного участка и садового дома своей дочери Бененсон Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно осуществить переход права собственности, в результате заключения договоров купли-продажи.
Договоры купли-продажи совершены между ответчиками в предусмотренном законом порядке, составлены акты приема-передачи недвижимого имущества; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.
Наличие у продавца Сотниковой А.Л. возможных материальных обязательств, в том числе в случае вынесения судом решения о взыскании с Сотниковой А.Л. в пользу Гальпера В.П. материального ущерба, само по себе не препятствовало Сотниковой А.Л. заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данных объектов недвижимости - земельного участка и садового дома на момент их отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.
В настоящем деле установлено, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемых договоров купли-продажи полностью соответствует договору и закону.
После подписания договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия.
Земельный участок с садовым домом передан в собственность Бененсон Е.А., а впоследствии Шиф А.М.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательства, достоверно указывающих на то, что земельный участок с садовым домом фактически остался в пользовании Сотниковой А.Л., не представлено.
Отчуждение земельного участка с садовым домом произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи, предмет сделки (земельный участок и садовый дом) не находилась под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика Сотниковой А.Л. в пользу истца, третьих лиц денежной суммы, в связи с чем действия сторон по заключению договоров купли-продажи земельного участка и садового дома не могут быть расценены, как злоупотребление правом.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальпер П.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хандриквоа Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
