Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А., секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", ТСЖ - 2 Фрунзенского района г. Саратова, муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", Бекишову И.Н., Тутаевой Т.В., Султанову Д.В., Иванкину А.М., Фурману О.Ю., Рамазановой М.Р., Черновой Е.А., Жевак К.А., Семанину А.М., Семаниной В.Н., Бекишову Н.П., Безрукову В.В., Береда С.В., Гюнтюрк Эркану, Дьяченко М.В., Сальхову Н.Ю., Украинскому А.В., Шиловской Н.М., Рыжову В.А., Казакову С.А., Даниленко М.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Иванкина А.М. - Борисова К.Д. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капустин М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), ТСЖ - 2 Фрунзенского района г Саратова, муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), Бекишову И.Н., Тутаевой Т.В., Султанову Д.В., Иванкину А.М., Фурману О.Ю., Рамазановой М.Р., Черновой Е.А., Жевак К.А., Семанину А.М., Семаниной В.Н., Бекишову Н.П., Безрукову В.В., Береда С.В., Гюнтюрк Э., Дьяченко М.В., Сальхову Н.Ю., Украинскому А.В., Шиловской Н.М., Рыжову В.А., Казакову С.А., Даниленко М.П. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано на то, что Капустин М.В. является собственником транспортного средства марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N.
05 августа 2019 года данному транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего возле <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 74 113 рублей.
Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, право собственности на который не разграничено, то истец полагает, что ответственным за причиненный ему ущерб являются ответчики.
Уточнив исковые требования по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы") судебной комплексной землеустроительной, автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 73 299 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей (т. 2 л.д. 55).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Капустина М.В. взыскан ущерб в размере 73 299 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований Капустина М.В. к Комитету дорожного хозяйства, ПАО "Т Плюс", ТСЖ - 2 Фрунзенского района г Саратова, МБУ "Дорстрой", Бекишову И.Н., Тутаевой Т.В., Султанову Д.В., Иванкину А.М., Фурману О.Ю., Рамазановой М.Р., Черновой Е.А., Жевак К.А., Семанину А.М., Семаниной В.Н., Бекишову Н.П., Безрукову В.В., Береда С.В., Гюнтюрк Э., Дьяченко М.В., Сальхову Н.Ю., Украинскому А.В., Шиловской Н.М., Рыжову В.А., Казакову С.А., Даниленко М.П. о возмещении ущерба отказано. С администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
Администрацией МО "Город Саратов" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказать. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО "Город Саратов" не имелось, поскольку дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания многоквартирного <адрес>, а поэтому ответственными за причиненный истцу ущерб являются собственники данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение дерева в момент падения в аварийном состоянии.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу в результате падения дерева, произраставшего у <адрес>, на принадлежащее ему транспортное средство марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб в размере 73 299 рублей.
Причинение ущерба в указанном размере подтверждено заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 05 ноября 2019 года ( т. 1 л.д. 227-253).
Руководствуясь положением п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), п. п. 1.3.2, 10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Совета муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от 13 мая 2019 года, из содержания которых следует, что органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений, положением ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то его образование является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления даже и при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО "Город Саратов", поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из п.п. 2, 3, 5 данной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из заключения эксперта N от 05 ноября 2019 года, подготовленного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, а также показаний эксперта ФИО30, допрошенной в суде апелляционной инстанции и подтвердившей данное заключение, следует, что дерево, падение которого повлекло повреждение транспортного средства, принадлежавшего истцу, произрастало на земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ (т. 1 л.д. 237).
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Согласно заключению эксперта N от 05 ноября 2019 года, подготовленному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, дерево, упавшее 05 августа 2019 года на транспортное средство марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, располагалось в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного <адрес>.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию МО "Город Саратов" за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с освобождением от такой ответственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> только по тем основаниям, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован.
Определяя надлежащих лиц, ответственных за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании материалов инвентарных дел, представленных суду апелляционной инстанции муниципальным бюджетным учреждением "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МБУ "ГБТИ"), имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86-119), а также показаний эксперта ФИО30, допрошенной в суде апелляционной инстанции, установлено, что по адресу: <адрес>, расположены три отдельно стоящих здания под литерами "А", "В", "Г".
Из сообщения МБУ "ГБТИ" за исх. N от 16 сентября 2020 года следует, что здания, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> - являются одними и теми же объектами.
Под зданием литера "Г" сформирован земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером N права собственности на который зарегистрированы за Бекишовым Н.П. с 09 декабря 2008 года (регистрационная запись N).
Под зданием литера "А" как указано в заключении эксперта N от 05 ноября 2019 года земельный участок до настоящего времени не сформирован.
Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО30, которая пояснила, что здания под литерами "А", "В", "Г" представляют собой отдельно стоящие здания, не связанные между собой, земельный участок сформирован только под зданием литера "Г", под зданием литера "А", не сформирован.
Согласно пояснениям эксперта ФИО30 дерево произрастало непосредственно у стены входа в подвал, являющейся конструктивной частью строения здания литера "А", в пределах 1 метра от данной стены.
Эксперт подтвердила, что земельный участок, на котором произрастало дерево, необходим для обслуживания жилого дома литера "А" по адресу: <адрес>, не сформирован до настоящего времени.
Из сообщений Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 августа 2020 года за исх. N, администрации Фрунзенского района администрации МО "Город Саратов" от 25 августа 2020 года за исх. N следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>) в реестре лицензий Саратовской области в период с 01 мая 2015 года по настоящее время не значится, находится в непосредственном управлении. Решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления в адрес жилищной инспекции не поступало.
Таким образом, поскольку способ управления многоквартирным жилым домом литера "А" по адресу: <адрес>, не избран, то ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению непосредственно собственниками помещений, расположенных в здании литера "А" по адресу: <адрес>.
Для определения собственников помещений, расположенных непосредственно в здании литера "А" по адресу: <адрес>, на момент причинения истцу ущерба (падения дерева) судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следующие доказательства: сведения МБУ "ГБТИ" за исх. N от 03 августа 2020 года о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>, сведения МБУ "ГБТИ" за исх. N от 19 августа 2020 года о правообладателях объекта по адресам: <адрес>; <адрес>, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений об объекте недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, от 03 августа 2020 года N, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2020 года за исх. N, от 03 августа 2020 года N, от 12 августа 2020 года N, копия инвентарного дела N на нежилое здание по адресу: <адрес> (литера "Г"), копии реестровых дел N, N, N, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25 августа 2020 года за исх. N N, исх. N N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2020 года за исх. N N, копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: N, копии регистрационных дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерам: N, N, N, N, N, N, N, копии регистрационных дела в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, сообщение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 26 августа 2020 года за исх. N, копии реестровых дел с кадастровыми номерами: N, N, N, сообщение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 24 августа 2020 года за исх. N, копии реестровых дел с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
Совокупность данных доказательств и доказательств, собранных по делу в суде первой инстанции, позволила установить, что собственниками помещений, расположенных в здании литера "А" по адресу: <адрес>, на момент причинения истцу ущерба (падения дерева) являлись: администрация МО "Город Саратов" (нежилое помещение площадью 673,3 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 30 октября 2014 года, нежилое помещение площадью 371 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 06 июня 2005 года), Даниленко М.П. (нежилое помещение площадью 171,2 кв.м с кадастровым N, государственная регистрация 11 февраля 2020 года, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 494,8 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 30 июля 2010 года), Безруков В.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 494,8 кв.м с кадастровым номером N государственная регистрация 08 мая 2007 года, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 415,2 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 11 декабря 2012 года), Береда С.В. (3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 415,2 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 11 декабря 2012 года), Тутаева Т.В. (жилое помещение площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 02 октября 2012 года, жилое помещение площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 09 декабря 2015 года), Фурман О.Ю. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 178,3 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 15 июля 2019 года), Иванкин А.М. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 178,3 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 15 июля 2019 года), Султанов Д.В. (жилое помещение площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 09 августа 2012 года, жилое помещение площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 03 февраля 2017 года), Бекишов И.Н. (жилое помещение площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером N государственная регистрация 03 июля 2015 года), Рамазанова М.Р. (жилое помещение площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 21 августа 2013 года), Казаков С.А. (жилое помещение площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 17 мая 2013 года), ПАО "Т Плюс" (нежилое помещение площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 27 октября 2008 года), Дьяченко М.В. (жилое помещение площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 07 мая 2001 года), Гюнтюрк Э. (жилое помещение площадью 114 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 07 мая 2004 года), Семанина В.Н. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 24 апреля 2018 года), Семанин А.М. ((1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 24 апреля 2018 года), Жевак К.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 24 апреля 2018 года), Чернова Е.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 24 апреля 2018 года), Шляхтин И.В. (жилое помещение площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 10 декабря 2002 года), Киселева А.Г. (жилое помещение площадью 125 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 27 мая 2011 года, жилое помещение площадью 99,1 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 27 мая 2011 года), Рогов А.В. (нежилое помещение площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером N, жилое помещение площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 11 сентября 2006 года), Марусенко Н.В. (нежилое помещение площадью 135,3 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 30 сентября 2019 года, нежилое помещение площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 25 сентября 2019 года), Рыжова Е.Ю. (нежилое помещение площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером N государственная регистрация 17 февраля 2004 года, нежилое помещение площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером N, государственная регистрация 17 февраля 2004 года).
Следовательно, с соблюдением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования Капустина М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, подлежали удовлетворению к администрации МО "Город Саратов", Даниленко М.П., Безрукову В.В., Береда С.В., Тутаевой Т.В., Фурман О.Ю., Иванкину А.М., Султанову Д.В., Бекишову И.Н., Рамазановой М.Р., Казакову С.А., ПАО "Т Плюс", Дьяченко М.В., Гюнтюрк Э., Семаниной В.Н., Семанину А.М., Жевак К.А., Черновой Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения дерева к моменту его падения в аварийном состоянии, в связи с чем администрация МО "Город Саратов" подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно признаны несостоятельными, так как в соответствии с Правилами благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, постановлением администрации МО "Город Саратов" от 31 мая 2011 года N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории МО "Город Саратов" на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что включает в себя проведение своевременного сноса, обрезки, опиловки, пересадки зеленых насаждений.
В подтверждение выполнения такой обязанности администрацией МО "Город Саратов" каких-либо допустимых доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности администрации МО "Город Саратов" у суду первой инстанции не имелось.
Кроме того, с администрации МО "Город Саратов" денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца как с собственника помещения в многоквартирном жилом доме не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, то есть земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.
Доказательств тому, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части повлечь отмену или изменение судебного акта не могут.
При определении пределов ответственности каждого из указанных лиц судебная коллегия руководствуется положением ст. 249 ГК РФ, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания технического паспорта на здание литера "А" по адресу: <адрес>, с учетом полученных инвентарных дел, собранных по делу письменных доказательств следует, что общая площадь здания литера "А" по адресу: <адрес>, составляет 4 620,50 кв.м, из которых общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 775,10 кв.м, общая площадь подсобных и вспомогательных помещений - 845,4 кв.м.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность администрации МО "Город Саратов" должна соответствовать 27,68 % (845,4/3775,10 = 0,2264; (673,3 кв.м + 371 кв.м) х 0,2264 = 233,86 кв.м, 233,86/8,45 = 27,68 %), Дьяченко М.М. - 14,38 %, Безрукова В.В. - 8,37 %, Береда С.В. - 6,6 %, Тутаевой Т.В. - 0,65 %, Фурман О.Ю. - 2,36 %, Иванкина А.М. - 2,36 %, Султанова Д.В. - 0,95 %, Бекишова И.Н. - 0,73 %, Рамазанова М.Р. - 2,16 %, Казакова С.А. - 0,49 %, ПАО "Т Плюс" - 0,6 %, Дьяченко М.В. - 1,72 %, Гюнтюрк Э. - 4,6 %, Семаниной В.Н. - 1,03 %, Семанина А.В. - 1,03 %, Жевак И.А. - 1,03 %, Черновой Е.А. - 1,03 %.
Исходя из данных процентных соотношений с администрации МО "Город Саратов" подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 21 139 рублей 16 копеек, с Даниленко М.П. - 10 982 рубля, с Безрукова в.В. - 6 135 рублей 13 копеек, с Береда С.В. - 4 837 рублей 73 копейки, с Тутаевой Т.В. - 476 рублей 44 копейки, с Фурмана О.Ю. - 1 729 рублей 86 копеек, с Иванкина А.М. - 1 729 рублей 86 копеек, с Султанова Д.В. - 725 рублей 51 копейка, с Бекишова И.И. - 557 рублей 50 копеек, с рамазановой М.Р. - 1 649 рублей 59 копеек, с Казакова С.В. - 374 рубля 22 копейки, с ПАО "Т Плюс" - 458 рублей 22 копейки, с Дьяченко М.В. - 1 313 рублей 56 копеек, с Гюнтюрк Э. - 3 513 рублей 27 копеек, с Семаниной В.Н. - 754 рубля 98 копеек, с Семанина А.М. - 754 рубля 98 копеек, с Жевак К.А. - 754 рубля 98 копеек, с Черновой Е.А. - 754 рубля 98 копеек.
На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года в части размера денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации МО "Город Саратов" в пользу Капустина М.В., подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба с Даниленко М.П., Безрукова В.В., Береда С.В., Тутаевой Т.В., Фурмана О.Ю., Иванкина А.М., Султанова Д.В., Бекишова И.Н., Рамазановой М.Р., Казакова С.А., ПАО "Т Плюс", Дьяченко М.В., Гюнтюрк Э., Семаниной В.Н., Семанина А.М., Жевак К.А., Черновой Е.А. в пользу Капустина М.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с администрации МО "Город Саратов" в пользу Капустина М.П. в счет возмещения ущерба 21 139 рублей 16 копеек, с Даниленко М.П. - 10 982 рубля, с Безрукова В.В. - 6 135 рублей 13 копеек, с Береда С.В. - 4 837 рублей 73 копейки, с Тутаевой Т.В. - 476 рублей 44 копейки, с Фурмана О.Ю. - 1 729 рублей 86 копеек, с Иванкина А.М. - 1 729 рублей 86 копеек, с Султанова Д.В. - 725 рублей 51 копейка, с Бекишова И.И. - 557 рублей 50 копеек, с рамазановой М.Р. - 1 649 рублей 59 копеек, с Казакова С.В. - 374 рубля 22 копейки, с ПАО "Т Плюс" - 458 рублей 22 копейки, с Дьяченко М.В. - 1 313 рублей 56 копеек, с Гюнтюрк Э. - 3 513 рублей 27 копеек, с Семаниной В.Н. - 754 рубля 98 копеек, с Семанина А.М. - 754 рубля 98 копеек, с Жевак К.А. - 754 рубля 98 копеек, с Черновой Е.А. - 754 рубля 98 копеек.
Также, поскольку исковые требования Капустина М.В. удовлетворены частично, а именно на 80 % (58641,97/732,99), денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с принадлежащими им долями, то также подлежит изменению, отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, досудебного исследования, отмене - в части взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с администрации МО "Город Саратов" подлежат взысканию судебные расходы в пределах 36 %, с Даниленко М.П. - 36 %, с Безрукова В.В. - 10 %, с Береда С.В. - 8 %, с Тутаевой Т.В. -0,8 %, с Фурмана О.Ю. - 3 %, с Иванкина А.М. - 3 %, с Султанова Д.В. - 1 %, с Бекишова И.И. - 0,9 %, с Рамазановой М.Р. - 2,8 %, с Казакова С.В. - 0,6 %, с ПАО "Т Плюс" - 0,8 %, с Дьяченко М.В. - 2 %, с Гюнтюрк Э. - 6 %, с Семаниной В.Н. - 1 %, с Семанина А.М. - 1 %, с Жевак К.А. - 1 %, с Черновой Е.А. - 1 %.
Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, Капустину М.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы являются разумными, с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 80 %) посредством взыскания с каждого из ответчиков денежных сумм, соответствующих указанным процентным соотношениям.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей также подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с применением указанных процентных соотношений.
Руководствуясь ст. ст. 193,196, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года в части размера денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Капустина М.В. изменить, взыскав с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Капустина М.В. в счет возмещения ущерба 21 139 рублей 16 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 766 рублей 72 копеек.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов с Даниленко М.П., Безрукова В.В., Береда С.В., Тутаевой Т.В., Фурмана О.Ю., Иванкина А.М., Султанова Д.В., Бекишова И.Н., Рамазановой М.Р., Казакова С.А., публичного акционерного общества "Т Плюс", Дьяченко М.В., Гюнтюрк Эркана, Семаниной В.Н., Семанина А.М., Жевак К.А., Черновой Е.А. в пользу Капустина М.В., в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 рублей отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым:
- с Даниленко М.П. в пользу Капустина М.В. взыскать в счет возмещения ущерба 10 982 рубля 00 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 3 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 371 рубль 68 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 960 рублей,
- с Безрукова В.В. - в счет возмещения ущерба в размере 6 135 рублей 13 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 195 рублей 92 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 100 рублей,
- Береда С.В. - в счет возмещения ущерба 4 837 рублей 73 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 156 рублей 74 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 080 рублей,
- с Тутаевой Т.В. - в счет возмещения ущерба 476 рублей 44 копейки, расходы по досудебному исследованию в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 рублей 67 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 408 рублей,
- с Фурмана О.Ю. - в счет возмещения ущерба 1 729 рублей 86 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 рублей 77 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 530 рублей,
- с Иванкина А.М. - в счет возмещения ущерба 1 729 рублей 86 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 рублей 77 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 530 рублей,
- с Султанова Д.В. - в счет возмещения ущерба 725 рублей 51 копейки, расходы по досудебному исследованию в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 рублей 59 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 рублей,
- с Бекишова И.Н. - в счет возмещения ущерба 557 рублей 50 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 рублей 63 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 459 рублей,
- с Рамазановой М.Р. - в счет возмещения ущерба 1649 рублей 59 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 54 рубля 85 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 428 рублей,
- с Казакова С.А. - в счет возмещения ущерба 374 рублей 22 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 рублей 75 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 306 рублей,
- с публичного акционерного общества "Т Плюс" - в счет возмещения ущерба 458 рублей 22 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 рублей 67 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 408 рублей,
- с Дьяченко М.В. - в счет возмещения ущерба 1313 рублей 56 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 рублей 18 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 020 рублей,
- с Гюнтюрк Эркана - в счет возмещения ущерба 3513 рублей 27 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 117 рубля 55 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 060 рублей,
- с Семаниной В.Н. - в счет возмещения ущерба 754 рублей 98 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 рублей 59 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 рублей,
- с Семанина А.М. - в счет возмещения ущерба 754 рублей 98 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 рублей 59 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 рублей,
- с Жевак К.А. - в счет возмещения ущерба 754 рублей 98 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 рублей 59 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 рублей,
-с Черновой Е.А. - в счет возмещения ущерба 754 рублей 98 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 рублей 59 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 рублей,
- с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 360 рублей.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
