Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4767/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Ушакову Александру Владимировичу, Ушаковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2019, судебная коллегия,
установила:
ПАО Московский областной банк обратился в суд с иском к Ушакову А.С., Ушаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление со всеми приложениями было подано в суд через ГАС Правосудие в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя Банка, суд ни при подготовке дела, ни в предварительном судебном заседании не предлагал и не предоставлял возможность истцу предоставить заверенную копию документа об уплате госпошлины и заверенную копию почтового документы о направлении ответчику иска с приложениями. Считает, что предоставление подлинников доказательств возможно только в определенных случаях, а не по любому случаю и с конкретными последствиями.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности на доводах частной жалобы настаивал, пояснил, что у Банка нет филиалов и отделений в г. Екатеринбурге, предоставить оригиналы документов нет возможности, может представить только заверенные копии.
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца ПАО Московский областной банк 11.12.2019 года через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к Ушакову А.В., Ушаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, был представлен документ об уплате госпошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 года исковое заявление ПАО Московский областной банк к Ушакову А.С., Ушаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца в срок до 16.01.2020 года в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.
Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, а также доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику копии искового заявления, не были представлены истцом в суд до начала предварительного судебного заседания 16.01.2020 года.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", оставил исковое заявление ПАО Московский областной банк без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" суд обладает правом требования представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Московский областной банк подано в электронном виде, подписано простой электронной подписью представителя истца, указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом проверки.
При этом, при подаче искового заявления представителем ПАО Московский областной банк соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
Судебная коллегия отмечает, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Однако материалы дела не содержат таких обстоятельств, в том числе, обстоятельств невозможности разрешения указанного спора без подлинников документов. Сторона ответчика не оспаривала представленные суду копии документов.
При этом судебная коллегия полагает, что непредставление истцом в суд оригиналов документов, на что суд сослался в своем определении, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку если у суда возникли сомнения по вопросу подлинности представленных документом, то суду следовало запросить подлинники этих документов, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, оставив исковое заявление без рассмотрения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Ушакову Александру Владимировичу, Ушаковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
