Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года №33-4767/2020, 33-314/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-314/2021
Дело N 33-314/2021 (33-4767/2020) докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-2702/2020) судья - Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2020, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 968-38377329-810/14ф от 24.07.2014 в размере 96 946 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 149 руб. 58 коп., сумма процентов - 28 926 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1 870 руб. 22 коп.
Взыскать с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Н.Н. был заключен кредитный договор N 968-38377329-810/14ф по которому последней был предоставлен кредит в размере 82 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.
По условиям названного договора (п.6) заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив 24.07.2014 Мироновой Н.Н. денежные средства в сумме 82 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.11.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 1 г. Меленки и Меленковского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Н.Н. задолженности по кредитному договору, 27.11.2018 в отношении последней вынесен судебный приказ, который 12.12.2018 отменен по заявлению Мироновой Н.Н.
22.11.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мироновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, в размере 119 550 руб. 77 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 130 193 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга - 66 149 руб. 58 коп., сумма процентов - 43 504 руб. 70 коп., штрафные санкции - 20 538 руб. 91 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 9896 руб. 49 коп.
Определением судьи от 28.11.2019 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик Миронова Н.Н. представила свои возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: взыскано с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 968-38377329-810/14ф от 24.07.2014 в размере 96 946 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 149 руб. 58 коп., сумма процентов - 28 926 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1 870 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 38 коп.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.08.2020 вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в тот же суд.
Ответчик и представитель истца, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, без учета обстоятельств того, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно обстоятельствами отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на истца, а также признания банка банкротом. Указал, что суду следовало принять во внимание п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен по заявлению Мироновой Н.Н. и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Мироновой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 N 968-38377329-810/14ф и образовании у неё перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности.
При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истцом был пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты обращения за судебной защитой нарушенного права с рассматриваемым иском, то есть с 22.11.2019, в связи с чем, не подлежит взысканию часть задолженности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 21.10.2016 включительно, с учетом месячного срока нахождения дела в производстве мирового судьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 66 149 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 28 926 руб. 29 коп. = (3 468,77 руб. + 40 035,93 руб. - 14 578,41 руб.).
Ссылка в жалобе на не зависящие от кредитора обстоятельства, в связи с которыми срок исковой давности прерывался не может быть принята, как не основанная на законе, поскольку таких оснований для предлагаемого апеллянтом прерывания течения срока исковой давности законом не установлено.
При определении размера основного долга и процентов права истца судом первой инстанции не нарушены. Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций на просроченные проценты и применении к ним ст. 333 ГК РФ суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, которыми установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, определенный исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.
По представленному истцом расчету в пределах срока исковой давности очередной срок внесения платежа в счет погашения процентов наступил 31.10.2016. В таком случае, с учетом даты возникновения просрочки уплаты процентов 01.11.2017, размер штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, составил 5 888 руб. 40 коп.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер штрафных санкций не может быть снижен менее 2 944 руб. 20 коп., в то время как суд первой инстанции снизил до 1 870 руб. 22 коп.
В связи с чем судебная коллегия, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, необходимость обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым снизить штрафные санкции на просроченные проценты до 3 000 руб., изменив решение в этой части и соответственно в части общей суммы кредитной задолженности и государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий.
Уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В таком случае в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 3 221 руб. 29 коп.
Кроме того, истец также имеет право на возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены судебной коллегией на 18% от требуемых в апелляционной жалобе, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составит 540 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2020 изменить в части размера штрафных санкций на просроченные проценты, общего размера кредитной задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 3 000 руб., определить общую сумму задолженности по кредитному договору N 968-38377329-810/14ф от 24.07.2014 в размере 98 075 руб. 87 коп.
Взыскать с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 29 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Мироновой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 540 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка