Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой И.Л., Шрайнера А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года, которым они признаны утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Кузьминой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скобелев О.С. обратился в суд с иском к Кузьминой И.Л., Шрайнеру А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему на состав семьи 4 человека, в том числе на супругу и двоих детей. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней какое - то время. Однако ответчики Кузьмина И.Л. (бывшая супруга) и Шрайнер А.В. (сын бывшей супруги от первого брака) добровольно выехали из квартиры в мае 2011 года, забрав свои вещи. Также вместе с ним выехала несовершеннолетняя дочь истца Ж. 31 октября 2011 года барк между супругами Скобелевыми был расторгнут.
С момента выезда ответчиков из квартиры замки в жилом помещении не менялись, препятствий для въезда в квартиру ответчикам не чинилось. Ответчики не участвуют в несении расходов по оплате жилья и коммунальных ресурсов. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета не реагируют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина И.Л. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ее выезд с детьми из спорной квартиры был вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений. Обращает внимание на то, что истец вселил в спорную квартиру свою новую жену, которая заняла комнату, ранее находившуюся в их пользовании, что также не позволяло им ставить вопрос о вселении. Ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении, так как приобрела квартиру в строящемся доме, который должен быть введен в эксплуатацию только в конце 2019 года. В этой связи полагала необходимым разрешение судом вопроса о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.
В апелляционной жалобе Шрайнер А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кузьминой И.Л.
Скобелевым О.С. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, не проживают в квартире длительное время, попыток к вселению не предпринимали, от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения отказались, и пришел к выводу об утрате Кузьминой И.Л. и Шрайнером А.В. права пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Скобелеву О.С. по договору социального найма от 14 февраля 2008 года N 767. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: супруга Скобелева И.Л., дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Шрайнер А.В., 1994 года рождения. 20 февраля 2008 года семья Скобелевых вселилась и была зарегистрирована в указанной квартире, регистрацию сохраняют до настоящего времени.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что в спорном жилом помещении не проживают с мая 2011 года, не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязанности по содержанию квартиры не выполняют, единое хозяйство с истцом не ведут.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.
С 2011 года и по настоящее время Кузьмина И.Л. с несовершеннолетними детьми и сыном Шрайнером А.В. проживают в жилом помещении, которое находится в пользовании ее нового супруга, с которым она состоит в браке с 2013 года.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном характере выезда из спорной комнаты, о наличии препятствий во вселении и в пользовании данным жилым помещением со стороны истца.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчиками предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение.
Доводы о том, что ответчица была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Сама Кузьмина И.Л. указала в судебном заседании на то, что никогда не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, а более того не имеет намерений в ней проживать.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последними не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.
Принимая во внимания положения ч. 3 ст.83 ЖК РФ, учитывая факт длительного и постоянного непроживания ответчиков в квартире без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в связи чем утратили право пользования жилым помещением.
Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции поднимался вопрос о возможном сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок, каких-либо доводов по этому поводу сторона ответчика не приводила.
Поскольку суд первой инстанции рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований для признания за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок не имелось.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
