Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4767/2019
Судья Колесникова Л.И. дело N 33-4767/2019
2-563/2019
27 ноября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сметанина Н.В. удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 11-3-4-5, в соответствии с вариантом N 1 прохождения границы заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> 19.08.2019.
Координаты характерных точек:
т.11 с координатами <данные изъяты>
т.3 с координатами Х<данные изъяты>
т.4 с координатами <данные изъяты>
т.5 с координатами <данные изъяты>
Взыскать с Ложкина Н.В. в пользу Сметанина Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин Н.В. обратился в суд с иском к Ложкину Н.В., в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 3632 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> является Ложкин Н.В. В 2018 году с целью уточнения местоположения границ земельного участка он (истец) обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания. 27.11.2018 был составлен межевой план, который ответчик Ложкин Н.В. подписывать отказался.
Истец просил установить границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО "<данные изъяты>, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сметанина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить и определить смежную границу между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> <дата>. Считает, что выбранным судом вариантом 1 прохождения границы, согласно заключению экспертизы, нарушаются требования главы 9 части 3 Правил землепользования и застройки МО <адрес> <адрес> в части минимальных отступов от строений до границ земельных участков. Согласно замерам, произведенным экспертом по первому варианту, формирование смежной границы земельных участков, расстояние от границы земельного участка до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составит около 0,3 м., что значительно меньше минимального расстояния (3 м), предусмотренного Правилами. Произведя замеры по точкам 11-3-4-5 согласно решению суда, установлено, что смежная граница будет проходить по стене жилого дома истца, а точка 11 будет проходить внутри стены дома истца. Считает, что в заключении эксперта допущена ошибка, фактическая ширина земельного участка истца составляет не 30,6 м., а 27,6 м., у ответчика - не 19,82 м., а 23 м. Увеличение земельного участка истца на 2,01 м. не является существенным увеличением, поскольку площадь земельного участка истца составляет 3 632 кв.м. и увеличение на 2,01 м. не превышает 10 % от общей площади земельного участка.
Представитель истца Сметанина Н.В. - Сметанина Л.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.
Ответчик Ложкин Н.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Администрация Чекашевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из дела видно, что между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по <адрес>, соответственно, возник спор по поводу смежной границы между участками.
По мнению истца, граница между земельными участками должна проходить с соблюдением требований главы 9 части 3 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, минимальные отступы от границы должны составлять до основного здания - 3 метра, хозяйственных строений - 1 метр, отдельно стоящего гаража - 1 метр.
Доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец Сметанин Н.В. приобрел по договору купли-продажи от 18.12.2007.
Смежный земельный участок принадлежит ответчику Ложкину Н.В. на праве собственности с 18.10.2000 и предоставлен ему постановлением администрации Чекашевского сельского округа <адрес> N от 24.05.2000.
Судом установлено, что границы между названными выше земельными участками согласовывались бывшими собственниками земельных участков в 1997 году, а в 2000 году согласование смежной границы производилось между ответчиком Ложкиным Н.В. и ФИО1 - предыдущим собственником земельного участка N.
Кроме того, из дела видно, что между участками проходит тропинка и имеются остатки старого забора.
При проведении назначенной судом экспертизы исследовались правоустанавливающие документы на земельные участки, акты установления границ земельного участка N от 21.05.1992, 25.09.1995, 04.11.1997 при предыдущих собственниках, акт установления и согласования границ участка Ложкина Н.В. от 06.06.2000.
Из актов видно, что дом, принадлежащий в настоящее время Сметанину Н.В., находится в непосредственной близости от смежной границы.
Из материалов дела также видно, что указанная выше тропика проходит рядом с домом истца.
По заключению судебной экспертизы, в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении смежной границы. Также не представляется возможным установить границу в полном соответствии с размерами, указанными в актах согласования от 1997 и 2000 годов, по тем основаниям, что при формировании смежной границы в соответствии с размерами, указанными в актах согласования границ от 04.11.1997 и от 06.06.2000, происходит взаимное наложение границ земельных участков на величину 0,96 м. Граница земельного участка с кадастровым N, сформированная по размерам, указанным в акте установления и согласования от 06.06.2000, накладывается на границы объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на земельном участке N.
Указанное наложение в пользу истца не свидетельствует.
Судебная коллегия считает, что данное заключение и иные доказательства в деле не указывают, что в 2000 году граница проходила на таком расстоянии от дома, как требует истец.
Также отсутствуют доказательства того, что к моменту приобретения истцом земельного участка в 2007 году расположение границы было изменено по соглашению между ответчиком и предыдущим собственником или самим истцом (после приобретения участка) таким образом, как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением границы между участками в соответствии с вариантом N 1, предложенным в заключении судебной экспертизы, не основаны на доказательствах, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что согласно документам о правах на земельные участки, иным имеющихся в деле документам о границах земельных участков, сведениям о фактическом землепользовании требуется установление границы в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы, как просит истец.
Местоположение границы, установленное судебным решением, согласуется с имеющимися в деле документами о границах земельных участков, сведениями о фактическом землепользовании.
Само по себе то обстоятельство, что граница между участками проходила и проходит с нарушением требований к минимальным разрывам между смежной границей и объектами на участках, оснований для удовлетворения требований истца по спору о местоположении границы не дает.
Фактов совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о нарушении права истца на землю, не установлено.
Доводы об ошибочности расчетов эксперта, на доказательствах не основаны.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
