Определение Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-4767/2019, 33-86/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. материалы дела по частной жалобе Думбаянова Б. З. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Думбаянова Б. З. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Картофель и овощи" об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА:
Думбаянов Б.З. обратился в суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Картофель и овощи" об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года Думбаянову Б.З. отказано в принятии заявления к производству суда.
В частной жалобе Думбаянов Б.З. не соглашаясь с определением суда, ввиду его незаконности, указывает, что его заявление подлежало рассмотрению судом, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года на основании исполнительного листа от 31 января 2018 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области, в отношении должника Думбаянова Б.З. судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Картофель и овощи" задолженности в размере 1835440 руб. 76 коп.
18 октября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Думбаянова Б.З., а именно удержания в размере 50% из пенсии должника.
Думбаянов Б.З. обратился с заявлением в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области об уменьшении размера удержания из пенсии до 20% по возбужденному в отношении него исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 10 октября 2019 года в уменьшении удержания из пенсии в размере 20 % Думбаянову Б.З. отказано.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Думбаянова Б.З. к производству, судья полагал, что снижение размера удержаний из пенсии не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд указал, что законность постановления судебного пристава исполнителя, установившего максимальный размер удержаний из заработной платы, Думбаянов Б.З. не оспаривал.
Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Как следует из представленного материала и содержания заявления, Думбаяновым Б.З. заявлены требования об уменьшении размера удержания по исполнительному производству, обосновав свои требования, что является пенсионером, других доход не имеет, удержание из пенсии в размере 50 % лишает его возможности сохранять приемлемый для человека уровень жизнедеятельности, установленной прожиточным минимумом. Ссылаясь на постановление судебного пристава исполнителя, которым отказано ему в уменьшении размера удержания, считает, что исчерпал возможность уменьшения размера удержания в досудебном порядке.
Делая вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Думбаянова Б.З. в порядке гражданского судопроизводства, суд исходя из того, что законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержаний, Думбаянов Б.З. не оспаривал, указал, что заявление Думбаянова Б.З. подлежит рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Представленным Думбаяновым Б.З. суду постановлением судебного пристава исполнителя от 10 октября 2019 года подтверждается, что Думбаянов Б.З. обращался к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержания, и принято решение об отказе ему в уменьшении размера удержания.
Судебная коллегия, при этом не усматривает оснований полагать, что у Думбаянова Б.З. возникла обязанность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется возможность реализовать свои права путем подачи заявления в суд в порядке, предусмотренном статьями 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.
Кроме того, следует отметить, что основанием для отказа в принятии заявления суд указал диспозицию части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая на день вынесения определения (13 ноября 2019 г.) не действовала.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления Думбаянова Б.З., в связи с рассмотрением и разрешением предмета спора в ином судебном порядке, не соответствует закону и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству заявления Думбаянова Б.З., заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года отменить, материал по заявлению Думбаянова Б. З. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Картофель и овощи" об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка