Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4767/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по иску Петрюк В. В., Петрюка Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Петрюк В.В. является собственником квартиры (.....) в многоквартирном жилом (.....) в (.....), где проживает совместно с (...) Петрюком Н.В. 21.04.2018 в результате прорыва системы отопления в кухне квартиры произошло залитие принадлежащего истцам имущества, чем им причинен ущерб на сумму 69066 руб. Полагая ответственной за причинение ущерба управляющую организацию, поскольку установку радиатора производили сотрудники (...), правопреемником которого является ООО "Наш город", истцы просили взыскать с ответчика 69066 руб. в возмещение ущерба и 70000 руб. компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Наш город" в пользу истцов взыскано 68496 руб. в возмещение материального ущерба, по 1000 руб. компенсации морального вреда и 35248 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1754 руб. 88 коп., в пользу (...) - 41000 руб. расходов на проведение экспертизы.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было должным образом установлено, кто осуществлял замену разводки и фидинга, поломка обжимного кольца которого привела к залитию квартиры истцов. Полагает, что обязанность доказать факт подключения внутриквартирной системы отопления специалистами управляющей компании и наличия недостатков выполненной работы возлагается на истцов, обращает внимание на отсутствие каких-либо претензий истцов в адрес управляющей организации до залития их квартиры. Считает, что радиатор, обслуживающий одну квартиру, не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Настаивает на наличии вины собственника квартиры в возникновении ущерба, поскольку запорная арматура и отключающие устройства в расположенной на кухне системе отопления отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрюк Н.В., представитель истцов Янушонис И.А., действующий на основании доверенностей, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включают в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.
Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ доказательств по делу и установив, что причиной залития принадлежащего истцам имущества послужил прорыв системы отопления на кухне в квартире Петрюк В.В., при этом запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в квартире (.....) установлено не было, а течь возникла в месте соединения разводки системы отопления и радиатора, замена которого ранее производилась управляющей организацией, обоснованно пришел к выводу о том, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил ответственность за причинение истцам ущерба на управляющую организацию ООО "Наш город".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Размер ущерба, причиненного истцам, определен судом первой инстанции исходя из выводов, приведенных в заключении (...) от 28.08.2018 N, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, материалы дела не содержат.
При этом поскольку установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждается нарушение ответчиком прав истцов, его отказ от добровольного исполнения их требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно присудил ко взысканию с ООО "Наш город" в пользу Петрюка Н.В. и Петрюк В.В. компенсацию морального вреда и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит, что причина залития установлена судом верно, а ответственность за причиненный истцам ущерб с учетом всех обстоятельств дела, правильно установленных судом, обоснованно возложена на управляющую организацию.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, судом первой инстанции распределено верно, исходя из характера спорных правоотношений и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Все установленные по делу обстоятельства подробно приведены судом в постановленном решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют его правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, однако, оснований к такой переоценке судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и правильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела.
Полагая решение суда по существу верным, при этом судебная коллегия с учетом характера установленных обязательств ответчика перед истцами, руководствуясь ст. 326 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарное взыскание с ООО "Наш город" в пользу Петрюк В.В. и Петрюка Н.В. ущерба и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в пользу Петрюк В. В., Петрюка Н. В. ущерба и штрафа.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка