Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4767/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-134/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козодаевой Оксаны Игоревны денежные средства в размере 884 137 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Козодаева О.И. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого был поврежден неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Козодаева О.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 631 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Пономарева И.В. уточнила исковые требования и, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 698452 руб., в остальной части поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Болдина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что эксперт применил неверный метод определения стоимости годных остатков, считает, что в данном случае подлежит применению аукционный метод, при котором стоимость годных остатков была бы реальной. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Истец Козодаева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и толкование условий договора страхования, неверное определение размера страхового возмещения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Болдиной Ю.И., поддержавшей доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Козодаевой О.И. заключен договор страхования автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, по риску КАСКО ("Ущерб", "Хищение", Доп. Расходы "GAP") страховая сумма составляет 1 780 000 руб.; страховая премия 99 948,16 руб.; срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является страхователь, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6 000 руб.; договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Факт заключения договора подтверждается представленным истцом страховым полисом (л.д.8).
Дополнительным соглашением к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определено, что полная страховая сумма в период действия договора страхования изменяется (снижается) помесячно, частности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1753300 руб.; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1726600 руб.
Если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая поэтому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение".
23 ноября 2017 года Козодаева О.И. обратилась в ОП N2 УМВД России по г. Липецку с сообщением о повреждении неизвестными лицами автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, припаркованного у домаN по <адрес> в период времени с 21 час. 00 мин. 22.11.2017 г. по 09 час. 30 мин. 23.11.2017 г., а также хищении из автомобиля через разбитое стекло водительской двери радара - детектора.
В протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года, составленном УУП ОП N 2 УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых, и фототаблице к нему зафиксированы объем и характер повреждений на автомобиле ""<данные изъяты>" рег. знак N
27 ноября 2017 года участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г.Липецку по результатам рассмотрения заявления Козодаевой О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным, а факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в ходе проведения проверки не установлен.
4 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел автомобиль истца и 22.12.2017г. выдал направление на СТОА в ООО "Ринг-С". Согласно данным СТОА стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, то есть наступила полная гибель транспортного средства.
Истец организовал независимую экспертизу.Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 23 января 2018 года N 458-01.8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составила 2245846 руб., без учета износа - 2276 255 руб., стоимость годных остатков составила 554 572 руб., за оценку истцом было оплачено 15 000 руб.
02 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением заключения ИП ФИО10
По заказу страховщика ООО "Кар-Экс" подготовлено заключение на основе отчета об оценке N 8250240 от 18.01.2018 г. с использованием метода специализированных торгов (ООО "Аудатэкс"), согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N составляет 1019500 руб. (л.д. 124, 125-126).
В письме от 08 февраля 2018 года ответчиком сообщено истцу о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над 80% от страховой суммы и предложено два варианта урегулирования претензии:
1) в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении, при условии передачи ТС страховщику: 1753 300 (страховая сумма) - 167 022 (стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю) - 6 000 (франшиза) = 1580278 руб.;
2) в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении, за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя: 1753300 руб. (страховая сумма) - 167 022 (стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю) - 6 000 (франшиза) - 1019 500 (стоимость годных остатков) = 560778 руб.
Данным письмом также сообщено о расчете выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" (п. 12.20 Правил страхования) и возможности выплаты страхового возмещения в размере 560778 руб. (л.д. 127).
Истец поврежденное транспортное средство истцу не передал.
12 февраля 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 560 778 руб.
Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился с настоящим исковым заявлением.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разрешения спора, в целях определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО12
Согласно заключению эксперта N 146/13.4 от 7 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1787 079 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 1 519 050 руб., стоимость годных остатков - 488 070 руб.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО12 полностью подтвердил свои выводы, указав, что годные остатки автомобиля подразумевают детали, которые не имеют повреждений. Относительно метода определения годных остатков пояснил, что аукционный метод при проведении судебной экспертизы в данном случае не применим, фактически экспертом не выполним и нецелесообразен. Им в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов применялся затратный метод определении стоимости годных остатков, при котором фактически также изучался рынок аналогичных автомобилей с аналогичным пробегом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что истец Козодаева О.И. оставила автомобиль в своем распоряжении, суд правильно определил стоимость годных остатков на основании заключения эксперта N146/13.4 от 7 июня 2018 года в размере 488070 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 560778 руб. не покрывает размер ущерба, суд правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 698 452 руб. (Из расчета: 1753300 руб. (страховая сумма) - 6 000 (безусловная франшиза) - 488070 руб. (стоимость годных остатков) - 560778 (произведенная страховая выплата в досудебном порядке) = 698 452 руб.)
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выбранным экспертом методом определения годных остатков, который, по мнению ответчика, экономически нецелесообразен, поскольку не отражает реальную стоимость годных остатков, отклоняется судебной коллегией.
В Правилах страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, расчет стоимости годных остатков не определен.
В соответствии с пп. "и" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете об оценке должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение о стоимости годных остатков в размере 1019 500 руб., определенных с использованием электронного метода специализированных торгов (ООО "Аудатэкс"), поскольку достоверность данных сведений объективно ничем не подтверждена; отсутствует обоснование использования для определения стоимости годных остатков результатов специализированных торгов (на портале АВТОонлайн), не приведены преимущества данного способа по сравнению с расчетным способом.
При этом в соответствии с п. 6.2.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов), под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
Пунктом 6.3.1 приведенных Методических рекомендаций определен порядок расчета стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, учитывающей стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).
Возможности определения стоимости годных остатков иным способом Методические рекомендации для судебных экспертов не предусматривают.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, определившей реальную стоимость годных остатков в соответствии с Методические рекомендации для судебных экспертов, не имеется. Суд также верно отметил, что продажа поврежденного автомобиля истицей за 450000 руб. также подтверждает выводы судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N". Ответчик объективных и убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих иную стоимость годных остатков автомобиля истца, не представил. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Ссылка в жалобе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям она не применяется.
Доводы ответчика об исключении из размера ущерба лежит исключению стоимости четырех дисков, со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, они образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного события, несостоятельны в качестве основания для изменения решения суда, поскольку учитывая, что размер ущерба определен на условиях полной гибели ТС, данные доводы не имеют правового значения, основаны на неправильном применение норм материального прав. Суд также верно указал, что ответчиком не представлено доказательств получения повреждений дисков на автомобиле истца не при данном страховом случае.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ.
Решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
