Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47668/2022


г. Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску по иску Волынкиной Анастасии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Контракт" в пользу Волынкиной Анастасии Эдуардовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Волынкина А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант Контракт", ООО "Инчкейп Холдинг", в котором просит взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Волынкиной А.Э. и ответчиком ООО "Инчкейп Холдинг" 16 марта 2021 года заключен договор купли-продажи N 382722 автомобиля марки марка автомобиля, красного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью сумма. В кассу организации истец внесла сумму в размере сумма, на оставшуюся сумму между истцом и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N 21/МС/094976 от 19 марта 2021 года на сумму сумма. из которых сумма - стоимость автомобиля, сумма - страховая премия по страховому полису в случае потери работы заемщика. По кредитному договору денежные средства в размере сумма перечисляются на расчетный счет ответчика. При оформлении договора купли-продажи ответчик передал истцу на подпись заявление, которое, как потом выяснилось, было связана не с оформлением страхового полиса, а на представление поручительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых фио не нуждалась. 31 марта 2021 года Волынкина А.Э. направила в АО "МС Рус Банк" и ответчикам заявление об отказе от навязанной услуги и возврате денежных средств в размере сумма Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Волынкина А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО "Гарант Контракт", ООО "Инчкейп Холдинг" в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО МС Банк Рус в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется; судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Волынкиной А.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля Nсумма марка автомобиля, красного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью сумма.

В кассу организации истец внесла сумму в размере сумма, на оставшуюся сумму сумма марта 2021 года между истцом и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N 21/МС/094976 на сумму сумма. из которых сумма - стоимость автомобиля, сумма- дополнительная услуга ответчика: покупка страхового полиса - потеря работы истцом. По кредитному договору денежные средства в размере сумма перечисляются на расчетный счет ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Волынкина А.Э. указала, что при оформлении договора купли-продажи ответчик передал ей на подпись заявление, которое, как выяснилось позже, не было связано с оформлением страхового полиса, а адресовано в ООО "Гарант Контракт" на предоставление поручительства. При этом информация о предоставлении данной услуги, кем, как и на каких условиях она будет заключена, ответчик ей не предоставил.

Волынкина А.Э. 18 марта 2021 года подписала бланк заявления в ООО "Гарант Контракт" о предоставлении последним услуги поручительства по программе "Финансовая защита" Пакет Премиум 3,70%.

Позиция ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по делу сводится к тому, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком, действующим за свой счет и от имени ООО "Гарант Контракт", был заключен договор на предоставление услуг по программе "Финансовая защита", пакет Премиум 3,70%, в соответствии с которым Волынкиной А.Э. был предоставлен сертификат на квалифицированную помощь по потере на работе N 23800050524. Данный договор был заключен во исполнение агентской схемы продажи. Агентские отношения возникли на основании заключенного между ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) и ООО "Гарант Контракт" (принципал) агентского договора N 20200000АДП-АА/06 от 15 июня 2020 года, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства "кредитные каникулы" при потере работы (сертификат).

Судом установлено, что Волынкина А.Э. обращалась к ответчикам ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейн Холдинг" с заявлениями об отказе от услуги страхования и о расторжении договора о предоставлении поручительства.

Однако, в удовлетворении ее заявлений ей было отказано со ссылкой на то, что истец стороной по договору поручительства не является, кроме того, нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа должника (Волынкиной А.Э.) от правоотношений, которые возникли между поручителем (ООО "Гарант Контракт" и кредитором (банком АО МС Банк Рус) из исполнения Волынкиной А.Э. обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчики не представили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия договоров, на основании которых стороны основывают свои требование и возражения, руководствуясь нормами статей 1, 168, 310, 333, 421, 422, 450,, 450.1, 781, 782 ГК РФ, а также нормами статей 15,16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выступая потребителем по отношению к ответчикам, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств о наличии фактически понесенных расходах не представлено.

Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд правомерно, применив положения п.1 ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком ООО "Гарант Контракт" были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Гарант Контракт" в пользу Волынкиной А.Э. в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений 333 ГК РФ, признав, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" о том, что на возникшие между Волынкиной А.Э. и ООО "Гарант Контракт" правоотношения не распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и ООО "Гарант Контракт" договора поручительства, по которому бы поручитель ООО "Гарант Контракт" обязался отвечать за исполнение Волынкиной А.Э. ее обязательств по кредитному договору полностью или в части. Письменного договора поручительства ни ответчиками, ни третьим лицом представлено не было. Следовательно, такой договор в силу ст.362 ГК РФ является недействительным. В связи с чем суд обоснованно заключил, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью сумма, а именно подключение к программе поручительства "кредитные каникулы" при потере работы (сертификат). Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик имел намерение оказать истцу возмездную услугу, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите потребителей".

Так в силу абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Условиям заключенного между сторонами договора, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Гарант Контракт" отвечает приведенным требования исполнителя применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не доказал сам факт заключения с кредитором истца письменного договора поручительства, то доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство не является товаром или услугой и что истец не вправе отказаться от такой услуги, поскольку не является стороной по договору, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения как отношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального и штрафа является несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru