Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-785/2020 по иску Дрягина Геннадия Юрьевича к Абзалтыновой Ларисе Ивановне, Глушакову Ивану Юрьевичу, Кулибаба Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Дрягина Геннадия Юрьевича

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 2005 года состоит в фактических брачных отношениях с Абзалтыновой Л.И.

15 апреля 2011 года они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> по цене 640 000 руб. На покупку квартиры он использовал свои личные денежные средства в размере 520 000 руб., Абзалтынова Л.И. 120000 руб. Покупателем и собственником данной квартиры указана его сожительница Абзалтынова Л.И., поскольку он доверял ей и не придал значения данному факту. В квартире проживал и был зарегистрирован брат Абзалтыновой Л.И. - ФИО8, который 20 марта 2020 года умер. О том, что Абзалтынова Л.И. подарила квартиру брату ФИО8, истцу стало известно лишь после смерти последнего, когда его сын Глушаков И.Ю. заявил о своих правах наследника.

Истец просил признать договор дарения указанной квартиры от 2.06.2011, заключенный между Абзалтыновой Л.И. и ФИО8 недействительным, признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в размере 4/5 доли, исключить из наследственного имущества ФИО8 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дрягина Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Дрягин Г.Ю., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с теми, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он планировал представить дополнительные доказательства по делу. Указывает, что он незаконно признан судом ненадлежащим истцом. Полагает, что поскольку судом принято его исковое заявление к рассмотрению по существу, данное обстоятельство исключает возможность признания его ненадлежащим истцом.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения ответчика Глушакова И.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения Абзалтыновой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу истца, представителя ответчика Глушакова И.Ю. - Рыжова Н.А., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2005 года Дрягин Г.Ю. проживает с Абзалтыновой Л.И. без регистрации брака.

15 апреля 2011 года Абзалтынова Л.И. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимость которой составила 640000 рублей.

2 июня 2011 года Абзалтынова Л.И. подарила квартиру своему брату ФИО8, который проживал в спорной квартире, состоял в ней на регистрационном учете.

20 марта 2020 года ФИО8 умер.

Глушаков И.Ю. и Кулибаба Е.Ю., являясь наследниками ФИО8 первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Истец просил признать за ним право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира является общим имуществом его и Абзалтыновой Л.И., поскольку приобретена, в том числе за счет его средств, что в момент приобретения квартиры между ним и Абзалтыновой Л.И. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и Абзалтыновой Л.И. соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, в том числе за счет средств истца, что Абзалтынова Л.И. на дату заключения оспариваемого договора дарения являлась единоличным собственником и вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, что договор дарения исполнен сторонами.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены статьей 244 Гражданского кодекса РФ в силу которой:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (урегулированный нормами Семейного законодательства); члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности. При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Между тем, истец и ответчик Абзалтынова Л.И. не могут быть отнесены к указанному выше кругу участников общей совместной собственности; брак между ними не был зарегистрирован, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, на который ссылается истец, не имеет в данном случае правового значения. Общий режим имущества распространяется лишь на супругов, чей брак зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Дрягиным Г.Ю. и Абзалтыновой Л.И. было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного имущества и вложении Дрягиным Г.Ю. собственных средств для его приобретения, суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей о том, что Дрягин Г.Ю. около 10 лет назад занимал у них деньги для приобретения квартиры, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, тогда как иных доказательств вложения истцом собственных средств для приобретения квартиры, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств тому, что квартира приобреталось в общую собственность, что истец вкладывал свои средства в приобретение этого имущества, суду не представлено.

Поскольку суд не установил оснований для признания квартиры общим имуществом истца и Абзалтыновой Л.И., не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании договора дарения недействительным, исключении из наследственной массы ФИО14 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Дрягин Г.Ю. является ненадлежащим истцом, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и Абзалтыновой Л.И. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность, что в этих целях вкладывались личные средства истца, материалы дела не содержат. Приобретая квартиру в единоличную собственность, Абзалтынова Л.И. распорядилась ею по своему усмотрению, заключив в 2011 году договор дарения; с указанного времени требований о признании договора дарения недействительным, не заявляла.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании 12.10.2020, давал пояснения по существу заявленных требований, по его ходатайству судом были допрошены свидетели; судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика Кулибаба Е.Ю.

В целях соблюдения процессуальных прав истца, учитывая нахождение его на излечении, суд неоднократно приостанавливал производство по делу (10.12.2020, 15.02.2021).

Определением суда от 9.03.2021 производство по делу возобновлено; в судебном заседании 9, 12 марта 2021 года истец участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом вопреки доводам жалобы ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направив лишь заявление с просьбой не возобновлять производство по делу до его выздоровления, с приложением выписок из медицинских карт.

Поскольку представленные документы не свидетельствовали о невозможности участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Попковой Т.Г. Указанные действия суда соответствуют положениям ст. 6.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка