Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Лады Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скворцовой Лады Сергеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Скворцова Л.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 96 977 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Визит" в пользу Скворцовой Л.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 705 рублей 55 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 6 271 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Кроме того, данным судебным решением со Скворцовой Л.С. в пользу ООО "Визит" взыскана денежная сумма в размере 15 465 рублей 97 копеек. В отношении ООО "Визит" 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 89905/19/76021-ИП, однако решение суда не исполнено. Учредитель ООО "Визит", директор данного юридического лица ссылаются на отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности. При этом, на момент рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела N указанное юридическое лицо располагало имуществом, достаточным для исполнения решения суда. Скворцова Л.С. обращалась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, исполнительное производство N 17603/19/76021-ИП на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства Скворцовой Л.С. судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, составленный на основании решения единственного учредителя ООО "Визит" ФИО 1 в целях передачи имущества собственнику здания ФИО 2 на ответственное хранение. Кроме того, Скворцова Л.С. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества ООО "Визит", в котором указывала наименование имущества, место его нахождения, предоставляла распечатки объявлений с сайта "Авито" в сети Интернет, однако никаких действий, направленных на обеспечение исполнения судебного решения не принято. В ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Визит" была зачислена денежная сумма в размере ... руб., в отношении которой также не были предприняты меры взыскания. С учетом изложенного, истец полагала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску N 2 и Рыбинскому району Ярославской области ей причинен ущерб в размере 96 977 рублей 10 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Ярославской области.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области на основании доверенностей Смирнова Е.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что имущество, о котором говорит истец, было продано стороннему лицу ДД.ММ.ГГГГ, данный договор никем не оспорен, был представлен в службу судебных приставов, оснований не доверять ему не имеется. В Банк постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что арест на денежные средства наложен. Постановление о наложении ареста до настоящего времени не отменено. Исполнительное производство было окончено, но в постановлении об окончании специально указано, что все наложенные в рамках исполнительного производства ограничения сохраняются.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скворцовой Л.С. по ордеру Нагорную О.А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме той суммы, взыскание которой с должника стало невозможным в результате незаконных действий (бездействия). Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи имущества должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступали в ООО "Визит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не были направлены на исполнение судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визит" продало ФИО 2 движимое имущество. Денежные средства, полученные ООО "Визит" в качестве оплаты по данному договору, в сумме ... рублей поступили в кассу юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (... рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (... рублей), выданы из кассы по различным основаниям до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства N 17603/19/76021-ИП) (том 2 л.д. 102-122, 139-147).

Доказательств наличия у ООО "Визит" в период с ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 17603/19/76021-ИП от 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в Ярославский филиал Банк.

Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило в ОСП по г. Рыбинску N 2 о наложении ареста на денежные средства ООО "Визит", находящиеся на расчетном счете N. Из данного письма также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете отсутствуют.

В июне 2020 года на счет ООО "Визит" поступили денежные средства в сумме 15 465 рублей 97 копеек, в отношении которых принимались решения о блокировке в соответствии с решениями налоговых органов и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Л.С. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку денежная сумма 15 465 рублей 97 копеек находится на счете должника, может быть распределена между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, указанная сумма не является убытками истца, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта в пользу Скворцовой Л.С., не свидетельствуют об обстоятельствах причинения взыскателю ущерба.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка