Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4766/2021

14 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Носовец Владимира Владимировича, Носовец Елены Владимировны, Носовец Михаила Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носовец Владимира Владимировича, Носовец Елены Владимировны, Носовец Михаила Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Носовец Владимира Владимировича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 20 001 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 09.11.2020 года в размере 20 001 рубля 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 11 666 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 633 рублей 33 копеек, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 833 рублей 33 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 666 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 16 копеек, за копирование материалов в размере 266 рублей 65 копеек, а всего взыскать 67 724 рубля 17 копеек.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Носовец Елены Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 20 001 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 09.11.2020 года в размере 20 001 рубля 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 11 666 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 633 рублей 33 копеек, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 833 рублей 33 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 666 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 16 копеек, за копирование материалов в размере 266 рублей 65 копеек, а всего взыскать 67 724 рубля 17 копеек.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Носовец Михаила Владимировича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 20 001 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 09.11.2020 года в размере 20 001 рубля 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 11 666 рублей 65 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 633 рублей 33 копеек, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 833 рублей 33 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 666 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 16 копеек, за копирование материалов в размере 266 рублей 65 копеек, а всего взыскать 67 724 рубля 17 копеек.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 230 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носовец В.В., Носовец Е.В., Носовец М.В. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2016 года, заключенного между ними с МО г. Лесосибирска, получили в собственность квартиру по адресу: Красноярский край, г<адрес>, в процессе эксплуатации которой обнаружили строительные недостатки, существенно снижающие качество квартиры. Согласно акта экспертизы недвижимого имущества от 18.10.2019 года N, составленного ИП Мишко Д.И., выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 083,60 руб. 08.11.2019 года представитель истцов обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 12.11.2019 года, но до настоящего времени ответ не дан, в связи с чем за период с 22.11.2019 года по 22.01.2020 года (60 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 083,60 руб.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 60003,60 руб., неустойку за период с 22.11.2019 года по 09.11.2020 года в размере 60 003,60 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 465,50 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление дубликата экспертизы в размере 2500 руб., за копирование материалов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой"" Галанцева А.В. просит отменить решение суда. Считает заявленный размер неустойки и взысканный судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а штраф в сумме 3000 рублей полагает достаточным. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, ввиду чего причинение морального вреда не может быть установлено. Полагает, что требование истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на изготовление дубликата досудебной экспертизы не являются обязательными и необходимость их несения истцами не доказана, а кроме того, досудебное заключение подтвердилось только на 47,21 % от первоначально заявленной суммы. Также считает, что не имелось оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) и МКУ г.Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству объектов "Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес>", в рамках которого ЗАО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - квартира N по адресу: <адрес> было передано истцам Носовец В.В., Носовец Е.В., Носовец М.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2016 года.

Согласно акта экспертизы недвижимого имущества от 18.10.2019 года N, составленного ИП Мишко Д.И., стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 127 083,60 руб.

Не согласившись с суммой строительных недостатков, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 12.08.2020 года N года стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 60003 руб. 60 коп., и в данной части требования истцов ответчик признал, АО "Фирма "Культбытстрой" после ознакомления с судебной экспертизой 09.11.2020 года на счет Мишко О.П. перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 60 003,60 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 2000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа снижен судом до 10000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства согласно ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с 22.11.2019 года по 09.11.2020 года по 20001,20 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей был установлен судом первой инстанции, взыскание АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось обоснованным, при этом, на истцах не лежало обязанности доказывать причинение им физических и нравственных страданий, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являлся установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов по досудебной оценке, судебная коллегия исходит из того, что расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о возмещении истцу расходов на составление нотариальной доверенности судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами для участия их представителя в конкретном деле, расходы на ее составление по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам истцов и подлежат возмещению за счет ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка