Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4766/2021

11 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Гордиенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" взысканы в пользу Гордиенко В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 300 рублей, неустойка в размере 56 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО "Дэмс" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стелла" Куркиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гордиенко В.И. и его представителя Григорова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гордиенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее по тексту - ООО "Стелла") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей.

В процессе эксплуатации, у автомобиля выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков путём проведения гарантийного ремонта, по результатам рассмотрения которой претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "Таун-Русна и Ко" в автомобиле установлено наличие производственного дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, для устранения которого требуется замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ООО "Стелла" оплаченные услуги по исследованию автомобиля по договору N <...> в сумме 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N <...>, регистрационный знак N <...>, в сумме 56300 рублей, неустойку в сумме 945 840 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплате судебной экспертизы - в размере 70 000 рублей, государственной пошлины - в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стелла" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Гордиенко В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль <.......>, N <...> года выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей.

В процессе эксплуатации, у автомобиля выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков путём проведения гарантийного ремонта, по результатам рассмотрения которой ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "Таун-Русна и Ко" в автомобиле установлено наличие производственного дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, для устранения данного дефекта требуется замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 100 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, Гордиенко В.И. обратился в суд.

Возражая по предъявленному иску, представитель ООО "Стелла" указывал, что Гордиенко В.И. транспортное средство на осмотр ООО "Стелла" не предоставлял, кроме того, автомобиль в спорный период участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, в ходе которых ему причинены механические повреждения, в связи чем, заявленные истцом недостатки не являются производственными, поскольку возникли в результате дорожно-транспортных происшествий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на водное препятствие, повредив защиту переднего бампера, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.И., управляя автомобилем <.......>, в р.<адрес>, при выполнении манёвра движения задним ходом, совершила на наезд на стоящее транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Гордиенко В.И.

Поскольку ответчиком оспаривались причины и характер недостатков, на которые ссылался истец Гордиенко В.И., судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Стелла" была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВЭП".

Как следует из представленного экспертного заключения ООО "ВЭП" ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом автомобиль на осмотры в назначенное время с целью исследования его на специальном оборудовании в виде вибростенда не предоставлялся, совершить тестовую поездку также не удалось по причине, указанной истцом, а именно неисправности тормозной системы.

Принимая во внимание указание истца на то обстоятельство, что вибрация в капоте появилась в результате производственного недостатка в виде отслоения силового каркаса капота от панели капота, в связи с чем именно эта деталь подлежит экспертному исследованию, суд первой инстанции, указав, что истцом фактически заявлен иной предмет спора, подлежащий исследованию экспертным путём, а также ввиду того, что при проведении экспертизы ООО "ВЭП" автомобиль не был представлен истцом на осмотр в сервисный центр, а тестовая поездка не проведена ввиду наличия неисправности автомобиля, исключающего его передвижение, пришёл к выводу о назначении по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2020 года по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс" и ООО "ДЭМС".

Как следует из сообщения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс" от 23 октября 2020 года в штате экспертной организации отсутствуют экспертизы, которые обладают специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДЭМС" в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеется недостаток в виде отслоения силового каркаса капота от панели капота, а также в виде вибрации поверхности капота, при этом экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между отслоением силового каркаса капота от панели капота и вибрацией поверхности капота. В передней (кузовной части) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, отсутствуют какие-либо технические недостатки, кроме указанных. Недостаток в виде отслоения верхней панели капота от силового каркаса капота следует квалифицировать как производственный дефект (брак). Выявленные недостатки не могли образоваться в результате дорожно- транспортных происшествий от 7 июля 2019 года и 29 марта 2018 года, с участим автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

С учётом заключения дополнительной экспертизы ООО "ДЭМС" стоимость восстановительного ремонта (производственного дефекта) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составила 56 300 рублей, общее затраченное время, необходимое для устранения выявленных недостатков (дефектов), должно составлять 4,30 часа.

Указанные заключения повторной комиссионной экспертизы и дополнительной экспертизы суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт обнаружения истцом недостатков автомобиля в период гарантийного срока, устранение которых подлежит за счёт ООО "Стелла", нашёл подтверждение, и с учётом того, что требование потребителя о проведении гарантийного ремонта стороной ответчика удовлетворено не было, равно как и требование о возмещении расходов, понесённых истцом на проведение ремонта, взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, распределив также судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И. приобрёл у ответчика автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Полагая, что им выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И. обратился в ООО "Стелла" с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордиенко В.И. направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в СТО ООО "Стелла" с указанием времени и места осмотра, а также при невозможности предоставления автомобиля, указано на возможность согласования удобного для Гордиенко В.И. места и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копией почтового отправления и описью вложения (т. 1, л.д. 69, 70).

В связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру, ООО "Стелла", ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ адрес Гордиенко В.И. повторно направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в СТО ООО "Стелла" с указанием времени и места осмотра, а также при невозможности предоставления автомобиля, указано на возможность согласования удобного для Гордиенко В.И. места и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копией почтового отправления (т. 1, л.д. 72, 73).

Как следует из объяснений Гордиенко В.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль им был продан, однако регистрационные действия с ним не производились, и на момент рассмотрения дела он продолжает им пользоваться, фактически расторгнув договор купли-продажи, при этом судом разъяснены Гордиенко В.И. возможные правовые последствия продажи спорного автомобиля до рассмотрения спора.

При назначении судом первой инстанции экспертизы в ООО "ВЭП" (ДД.ММ.ГГГГ) на Гордиенко В.И. была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ от Гордиенко В.И. поступило ходатайство об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в связи с выходом из строя (поломкой) тормозной системы автомобиля и невозможностью передвижения на нём (т. 1, л.д. 189).

Судом первой инстанции в ответ на вышеуказанное ходатайство указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр эксперту с разъяснением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 190).

Из ходатайства судебного эксперта ООО "ВЭП" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом транспортном средстве были демонтированы переднее левое колесо, а также передний левый тормозной диск с суппортом, данные детали на исследование эксперту представлены не были, в связи с чем определить неисправность тормозной системы не представилось возможным, при этом эксперт просил обязать истца отремонтировать автомобиль и представить его в сервисный центр для установления наличия вибраций капота, а также для проведения тестовой поездки с целью установления наличия вибраций капота, поскольку при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии определить наличие вибраций не представляется возможным (т. 1, л.д. 191).

Данное ходатайство было разрешено судом с учётом указаний эксперта.

Вместе с тем, указание суда Гордиенко В.И. было проигнорировано, транспортное средство, в том числе с учётом продлённого срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр и исследование эксперту в сервисный центр представлено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Гордиенко В.И. в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просил увеличить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 858078 рублей от первоначально заявленной в сумме 329004 рубля.

Как указано выше, экспертам ООО "ВЭП" ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом автомобиль на осмотры в назначенное время с целью исследования его на специальном оборудовании в виде вибростенда не предоставлялся, совершить тестовую поездку также не удалось по причине, указанной истцом, а именно неисправности тормозной системы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возращены в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный эксперт Лукъянсков Д.А., описывая объект исследования, указал в том числе и показания одометра автомобиля - 62238 км (т. 1, л.д. 217).

Проводя осмотр транспортного средства в целях выполнения требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт Гудков А.В., описывая данные объекта исследования указывает пробег на момент осмотра - 42061 км (т.2, л.д.83), при этом из фототаблицы, содержащейся в исследовании, усматриваются показания одометра - 69868 км (т. 2, л.д. 84).