Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)6 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими права пользования жилым помещением - (адрес).
Выселить (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 из квартиры (адрес).
Данное решение является основанием для снятия (ФИО)6 (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)4 с регистрационного учета по адресу (адрес)
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истца (ФИО)1, полагавшего жалобу несостоятельной, решение суда законным,
прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)6, (ФИО)8 Н.Н., (ФИО)8 Г.В., (ФИО)8 Л.Н. (ответчики) о признании утратившими право и выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
В обоснование требований указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от (дата) Приобрела её по договору купли-продажи от (дата) у ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", который также являлся зарегистрированным собственником с мая 2019 г.
Ранее квартира была заложена ответчиками банку и по решению суда на нее было обращено взыскание. Торги по продаже не состоялись. После чего перешла в собственность банка по решению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Переход прав собственности был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Таким образом, в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, бывшие собственники, права пользования у которых прекращены в силу закона, но добровольно освободить её отказались. Договорных отношений между сторонами не имеется. В связи с прекращением прав собственности ответчики обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но добровольно сделать это отказываются, за жилье не платят, накопились долги по коммунальным платежам более 100 тыс.руб.
Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает её права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец (ФИО)5 исковые поддержала. На иске настаивала. Ссылалась на то, что ответчики добровольно освободить жилье отказываются, препятствуя ей, как собственнику осуществлять права.
Ответчик (ФИО)6 иск не признала. Её представитель (ФИО)11 просил приостановить производство по рассматриваемому делу, в связи с тем, что 15.04.2021 г. (ФИО)6 обратилась с жалобой на незаконные действия финансового управляющего. До его разрешения, полагал, проверить в полном объеме заявленный спор не представляется возможным.
Ответчики (ФИО)8 Н.Н., (ФИО)8 Г.В., (ФИО)8 Л.Н. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик (ФИО)6 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно. Не учтено, что в рамках банкротного производства, которое ведется в арбитражном суде, при реализации имущества финансовым управляющим были допущены множественные нарушения ее прав и законных интересов. Торги по продаже оспариваемой квартиры не состоялись. Квартира была передана на баланс кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с нарушением установленных законом правил.
(ФИО)6 подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, по ее жалобе на незаконные действия финансового управляющего. Полагает, заявленные требования истца существенно нарушают ее права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что дважды видела объявления на сайте о продаже спорной квартиры. После первого объявления банка квартиру осмотрела, но не стала подавать заявление, поскольку ответчица уведомила о том, что сама пытается её выкупить.
После того, как через длительное время вновь увидела объявление, решила, что вопрос ответчице решить не удалось. Подала заявку и купила квартиру. О её приобретении ответчицу уведомила и предложила освободить жильё, на что она ответила, что сделает все, чтобы та пожалела, что приобрела квартиру. Полагает, это указывает на то, что ответчица умышленно затягивает под разными предлогами исполнение обязательств, что недопустимо, указывает на недобросовестность и нарушение прав собственника.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу и прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, собственником которой является истица. Наличии оснований для выселения ответчиков, как прежних собственников жилья, с которыми договорные отношения отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры, общей площадью 46,3 кв. м. по адресу (адрес) кадастровым номером (номер)
Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) выдан (дата). Право собственности банка зарегистрировано (номер) от (дата).
(дата) спорная квартира передана (ФИО)1 по акту приема-передачи, право собственности истца на квартиру также зарегистрировано в установленном законом порядке.
В адресных справках, выданных ОВМ УМВД России по г. Сургуту указано, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по адресу (адрес) в (адрес). Справкой ООО УК "Запад" от 20.04.2021г. также подтверждается, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В судебном заседании (ФИО)6 не отрицала того, что ответчики продолжают проживать в указанной квартире, поскольку не согласны с действиями по ее продаже на торгах. Обжалуют действия судебного пристава-исполнителя. Договорных отношений с истицей не имеют.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время (адрес) ХМАО-Югра принадлежит (ФИО)1
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь законным собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. При этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу суд, отсутствуют. Иск о вселении удовлетворил.
Учитывая, что договорных отношений между сторонами не имеется. Требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. В удовлетворении названной части требований отказал.
Судебная коллегия считает, обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица доказала суду что является собственником квартиры и значимые обстоятельства. Ответчики доказательств в подтверждение доводов о наличии основания для продолжения пользования квартирой после перехода прав собственности, не представили. Представленные ими сведения суд проверил и оценил в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для дела.
Обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требования истицы основаны на названных нормах права. Обоснованно удовлетворены судом, поскольку имеются нарушения прав собственника проживанием в квартире лиц, права пользования у которых отсутствуют, и договорных отношений не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были допущены множественные нарушения прав и законных интересов ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения служить не может. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.
Решение суда по рассматриваемому спору постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Данилов А.В.
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
