Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Федорова Сергея Алексеевича к Мерденову Загиру Магарамовичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мерденова Загира Магарамовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Мерденову З.М. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.08.2017г. около 18 час. 00 мин., ответчик, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону выехал на встречную полосу движения, допустив лобовое столкновение с движущимся по своей полосе дороги автомобилем "Киа-Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление ФИО16.

В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а автомобилю "Киа-Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены, значительные механические повреждения.

Из заключения СМЭ N 4366-Э от 27.07.2018г. следует, что смерть ФИО16 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО16. не обнаружен этиловый спирт.

Гражданская ответственность водителя Мерденова З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 102-2019 от 18.09.2019г. нарушения требований ПДД Мерденовым З.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие смерть ФИО16 и значительные механические повреждения автомобиля "Киа-Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению N 097-2019 от 26.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО16 на дату ДТП 22.08.2017г. составляет - 1 667 940 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на указанную дату в неповреждённом виде составляет 843 410 руб., стоимость годных остатков составляет 100 082 руб.

В связи с гибелью ФИО16 истец вступил в наследство, в том числе, и на автомобиль "Киа-Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, указывая в иске на нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость проведения которого значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, полагал, что сумма причиненного материального ущерба составляет 743 328 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отказался.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 692 612 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз - 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 42 000 руб., расходы на погребение - 32 2027,84 руб., расходы на погашение кредита - 190 470 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на услуги адвоката - 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 19 629 руб.

Протокольным определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2020г. оставлены без рассмотрения исковые требования Федорова С.А. к Мерденову З.Г., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2020г., с учетом определения того же суда от 19 января 2021г. об исправлении описки, исковые требования Федорова С.А. удовлетворены частично.

С Мерденова З.М. в пользу Федорова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мерденов З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение по делу, несмотря на то, что производство по уголовному делу в отношении Мерденова З.М. не окончено, приговор не вынесен, виновность Мерденова З.М. не доказана, соответственно, по мнению ответчика, правовых оснований для обращения в суд к Мерденову З.М. у истца не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что Федоров С.А. не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, и его показания не могут являться доказательством по делу, поскольку носят субъективный характер лица, заинтересованного в исходе дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела, вытекающего из уголовного, не будут подлежать доказыванию два обстоятельства: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При этом, заявитель жалобы настаивает на том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

По утверждению ответчика, определенный судом круг вопросов при проведении комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы отрицает наличие третьего участника дорожно-транспортного происшествия, который на самом деле виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, что противоречит материалам дела, при этом, суд необоснованно отклонил предложенные ответчиком вопросы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым принять к сведению представленные доказательства о наличии третьего автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, настаивая на том, что результаты проведенного исследования не могут быть объективными и положены в основу решения суда, поскольку эксперт принял за основу недостоверные и недопустимые фотоматериалы, представленные истцом.

Также заявитель жалобы выражал несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, полагая что суд допустил неосновательное обогащение истца, нарушив принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст.1064 ГФ РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные материальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017г. в 18 час. 00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мерденова З.М. и автомобиля "Киа Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО16

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Киа Сиид" ФИО16 скончался на месте происшествия, водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Мерденов З.М. и его пассажир ФИО11 получили телесные повреждения.

Из дела видно, что истец Федоров С.А. являлся отцом погибшего ФИО16 что подтверждается свидетельством о рождении серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2017г., повлекшего гибель ФИО16 и причинение телесных повреждений Мерденову З.М. и ФИО11, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом, расследование уголовного дела на момент вынесения решения суда не окончено.

Определением суда от 26.11.2019г. с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".

Из экспертного заключения N 1-130/20 от 19.06.2020г. следует, что по повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП ф.154 от 22.08.2017г. с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что столкновение для автомобилей "Киа Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Мерседес Бенц" S500L госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, как для автомобиля "Киа Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и для автомобиля "Мерседес Бенц" S500L НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по месту нанесения удара - переднее, как для автомобиля "Киа Сиид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и для автомобиля "Мерседес Бенц" S500L госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Механизм ДТП 22.08.2017г. развивался следующим образом: автомобили "Киа Сиид" и Мерседес Бенц S500L двигались во встречном относительном друг друга направлении в районе отметки 220м до дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем водитель автомобиля Мерседес Бенц S500L совершил выезд на полосу встречного движения, при этом угол между продольной осью автомобиля Мерседес Бенц S500L и левой границей проезжей части перед моментом столкновения составлял=3°, где допустил столкновение передней частью с передней частью автомобиля Киа Сиид. При этом, угол между продольными осями автомобилей Киа Сиид и Мерседес Бенц S500L в момент столкновения по направлению их движения оценочно был близок к 170°-175°.

После чего для автомобиля Мерседес Бенц S500L возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки с последующим его перемещением за пределы левой границы проезжей части при движении в направлении г.Ростова-на-Дону, где вероятно произошло контактирование с металлическим забором, а затем переместился в место, указанное на схеме ДТП. Одновременно с этим для автомобиля Киа Сиид возник разворачивающий момент по ходу часовой стрелки, и далее после сброса давления в правом переднем колесе, его диск, являясь упором в дорожное покрытие, совершил опрокидывание через правый борт с последующим перемещением в место, указанное на схеме ДТП, при этом автомобиль Киа Сиид зафиксирован на крыше.

Место столкновения автомобилей Мерседес Бенц S500L и Киа Сиид расположено между окончанием следа торможения, оставленного автомобилем Мерседес Бенц S500L и началом образования задира на левой полосе проезжей части при движении в направлении г.Ростова-на-Дону, Более точно экспертным путем определить место столкновения автомобилей Мерседес Бенц S500L и Киа Сиид не представляется возможным.

Угол между продольными осями автомобилей Киа Сиид и Мерседес Бенц S500L в момент столкновения по направлению их движения оценочно был близок к 170°+-175°. Угол между продольной осью автомобиля Мерседес Бенц S500L и границами проезжей части перед столкновением составлял ~3°.