Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 по иску ПАО Сбербанк к Мищенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мищенко А.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от 06.01.2017 ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 244 руб. под 16,9% годовых на срок до 06.01.2022. Ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, по состоянию на 03.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 376 760,30 руб., по процентам - 53 821,96 руб. Общая сумма задолженности - 433 687, 67 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в размере 433 687, 67 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 7 536,88 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мищенко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, факта передачи денежных средств. Указывает, что при отсутствии действующего счета на момент зачисления суммы кредита, Индивидуальные условия кредитования считаются утратившими силу. Представленная истцом выписка по счету не отвечает требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера. Истцом не представлен договор на выпуск и обслуживание банковских карт.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.01.2017 истцом и Мищенко А.С. подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита", согласно которым ПАО Сбербанк предоставляет ответчику кредит в сумме 519 244 руб. под 16,9 % годовых на 60 месяцев.
Одновременно с подписанием Кредитного договора Мищенко А.С. выдал истцу Поручение на списание с его счета Номер изъят платы за подключение к программе страхования, на Поручении имеется его подпись.
В соответствии с пунктами 2, 17 Кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления кредитной суммы на открытый у истца счет Мищенко А.С. Номер изъят.
Из Выписки по счету Номер изъят следует, что 06.01.2017 денежная сумма в размере 519 244 руб. была зачислена на счет вклада ответчика, что также подтверждается Мемориальным ордером (данные изъяты).
Согласно Заявлению на получение карты от 14.02.2014, в день получения кредита Мищенко А.С. заявил о подключении услуги "Мобильный банк" к его личному номеру телефона, указанному также в Заявлении на банковское обслуживание от 14.02.2014.
Из представленной истцом Выписки из ПО Мобильный банк, Выписки по счету Номер изъят и Выписки с ПО Сбербанк Онлайн, следует, что ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн осуществлялось движение денежных средств между своими счетами (в частности, 24.01.2017 произведен перевод 12 876,65 руб. с банковской карты Номер изъят на счет Номер изъят 09.11.2019, во время судебного разбирательства по настоящему делу, счет Номер изъят был закрыт ответчиком посредством ПО Сбербанк Онлайн.
Как следует из заявления Мищенко А.С. об отмене судебного приказа от 19.07.2019 в гражданском деле N 2-2447/2019, ответчик не отрицает факта получения кредита, оспорив только размер заявленной банком задолженности.
Порядок возврата кредита предусмотрен пунктом 6 Кредитного договора. В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору, который был получен ответчиком лично, последний должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере 12 876,65 руб. каждого 6 числа месяца до 06.01.2022 включительно.
Согласно пункту 21 Кредитного договора Мищенко А.С. поручил кредитору в целях осуществления платежей для погашения задолженности ответчика по Кредитному договору со своих вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов:
- счет Номер изъят,
- счет Номер изъят,
- счет Номер изъят.
Как следует из Выписки по кредитному счету, ежемесячные платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 06.12.2018.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 03.10.2019, с учетом учтенных банком в качестве выплаченных ответчиком платежей, долг Мищенко А.С. составляет: по основному долгу - 376 760,30 руб., по процентам - 53 821,96 рубль.
В соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из расчета задолженности, размер неустойки, исчисленной и предъявленной ответчику по состоянию на 03.10.2019, оставляет 3 105,41 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты - 1 032,30 руб., на основной долг - 2 073,11рублей.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита в размере и сроки, установленные договором, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита.
Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
