Определение Владимирского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-4766/2020, 33-313/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-313/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирское правовое агентство" по гражданскому делу N 2-310/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Андрееву Алексею Борисовичу, Антонову Сергею Александровичу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Андреева А.Б., Антонова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 16.07.2013 N 1341131/0160 по состоянию на 23.04.2015 в размере 318640 руб. 47 коп., в том числе 279777 руб. 37 коп. - основные заемные средства; 38001 руб. 72 коп.-основная задолженность по процентам; 861 руб. 37 коп. - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать с Андреева А.Б., Антонова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 руб. 40 коп. в равных долях по 3193 руб. 20 коп. с каждого.
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 вступило в законную силу 16.07.2015.
10.07.2020 ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 25.06.2020 N 204100/0002.
Заявитель ООО "Владимирское правовое агентство", истец АО "Россельхозбанк", ответчики Андреев А.Б., Антонов С.А. в судебное заседание не явились (представителей не направили).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с фактическим исполнением решения Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015. Ссылается на ответ АО "Россельхозбанк" от 28.09.2020, согласно которому по кредитному договору 16.07.2013 N 1341131/0160 имеется задолженность в размере 199934 руб. 19 коп., в том числе по решению суда в размере 19494 руб. 46 коп.
Определением суда от 23.10.2020 заявителю ООО "Владимирское правовое агентство" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.08.2020.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Владимирского областного суда от 19.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Андреева А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк", заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.228,241,243), ответчики Андреев А.Б., Антонов С.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.229-230,244-247), заинтересованные лица ОСП Камешковского района Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Викторова А.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и по электронной почте, л.д.228,235-236,242) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (п.35).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.11 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Как следует из материалов дела, решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению. АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы серии ФС N 004584802, серии ФС N 004584803 (л.д.83).
В соответствии со ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
10.08.2015 ОСП Камешковского района Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС N 004584803 от 16.07.2015, выданного Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-310/2015, возбуждено исполнительное производство N 10775/15/33008-ИП, в отношении должника Андреева А.Б., в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебные расходы (солидарно), в размере 318640 руб. 47 коп. (л.д.146-147).
13.07.2017 ОСП Камешковского района Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС N 004584802 от 16.07.2015, выданного Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-310/2015, возбуждено исполнительное производство N 19758/17/33008-ИП, в отношении должника Антонова С.А., в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебные расходы (солидарно), в размере 318640 руб. 47 коп. (л.д.156-158).
31.07.2017 исполнительные производства N 10775/15/33008-ИП от 10.08.2015 и N 19758/17/33008-ИП от 13.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 10775/15/33008-СВ(л.д.148).
14.11.2017 исполнительное производство N 10775/15/33008-ИП от 10.08.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). (л.д.149-150).
14.11.2017 исполнительное производство N 19758/17/33008-ИП от 13.07.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). (л.д.159-160).
Согласно письму ОСП Камешковского района Владимирской области задолженность по сводному исполнительному производству N 10775/15/33008-ИП в отношении должников Андреева А.Б. и Антонова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк", возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-310/2015, погашена в полном объеме солидарным должником Андреевым А.Б. Представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству N 10775/15/33008-ИП, согласно которой за период с 10.11.2015 по 10.11.2017 должником Андреевым А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" погашена задолженность в общем размере 318640 руб. 47 коп. (л.д.145,151-155).
Согласно договору уступки прав (требований) N 204100/0002 от 25.06.2020, заключенному между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Владимирское правовое агентство" (Новый кредитор), Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в Реестре с настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Перечень и размер уступаемых прав (требований) по Кредитным договорам/Договором об открытии кредитной линии указывается в Реестре (Приложение N 2). Информация о Кредитных договорах/Договорах об открытии кредитной линии, Договорах поручительства, Заемщиках, Поручителях, объеме передаваемых прав (требований) - Приложение N 3 (л.д.103-108).
Согласно Реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на 25.06.2020, Новому кредитору переданы права (требования), вытекающие из кредитного договора N 1341131/0160 от 16.07.2013, в общем размере 199934 руб. 19 коп. (л.д.113-116).
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Владимирское правовое агентство" ссылалось на то, что к нему по договору уступки прав (требований) N 204100/0002 от 25.06.2020 перешли права взыскателя АО "Россельхозбанк". Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство", суд первой инстанции, ссылаясь на материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Андреева А.Б., Антонова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк", исходил из того, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 исполнено в полном объеме.
Действительно, исполнительные производства, возбужденные в отношении Андреева А.Б., Антонова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк", возбужденные по исполнению решения Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015, окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Владимирской области от 14.11.2017. Сведений о том, что данные постановления отменены или признаны незаконными, не имеется.
Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 28.09.2020, по кредитному договору 16.07.2013 N 1341131/0160 имеется задолженность в размере 199934 руб. 19 коп., в том числе по решению суда в размере 19494 руб. 46 коп. (л.д.180). Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 30.12.2020, на момент уступки прав (требований) - 25.06.2020 остаток задолженности по кредитному договору 16.07.2013 N 1341131/0160 составлял 199934 руб., 19 коп., включая остаток задолженности по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 - 19494 руб. 46 коп. (в том числе просроченный основной долг - 0 руб., просроченные проценты - 19494 руб. 46 коп., пени (неустойка) - 0 руб., государственная пошлина - 0 руб.), проценты, начисленные за период с 24.04.2015 по 25.06.2020, - 63582 руб. 09 коп., неустойка, начисленная за период с 24.04.2015 по 25.06.2020, - 116857 руб. 64 коп. (л.д.215). Как указывалось выше, в Реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 25.06.2020, Новому кредитору переданы права (требования), вытекающие из кредитного договора N 1341131/0160 от 16.07.2013, в общем размере 199934 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции предлагал банку представить расчет задолженности по кредитному соглашению от 16.07.2013 N 1341131/0160 по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований) N 204100/0002 от 25.06.2020, в котором отдельно указать размер задолженности, взысканной решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 и не уплаченной на момент заключения договора цессии. Из расчета, представленного в суд 18.01.2021 (л.д.217-219) следует, что задолженность равна 0, из расчета, представленного в суд 03.02.2021 (л.д.238-240), следует, что задолженность равна 199900 руб., 14 коп., включая проценты в размере 83076 руб. 35 коп., неустойку в размере 116823 руб. 59 коп. При этом из данного расчета не следует, какова задолженность по решению суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительные производства по исполнению решения Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 окончены в связи с фактическим исполнением, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены и незаконными в установленном законом порядке (ч.1 ст.121 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не признаны, достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 не представлено, то оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя в установленном указанным решением суда правоотношении суд апелляционной инстанции не находит.
Установлено, что 16.07.2013 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и Андреевым А.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1341131/0160 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. По условиям данного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 326975 руб. 48 коп., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, срок возврата кредита - 16.07.2018.
Согласно п.5.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.12-23) Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления в соответствии со ст.385 ГК РФ.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N 2-310/2015 с Андреева А.Б., Антонова С.А. (Поручитель) в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.07.2013 N 1341131/0160 по состоянию на 23.04.2015. Из материалов дела следует, что по договору цессии уступлено право требования задолженности, в том числе возникшей за период после 23.04.2015. Вопрос о взыскании данной задолженности подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 августа 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Россельхозбанк" на ООО "Владимирское правовое агентство" по гражданскому делу N 2-310/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Андрееву Алексею Борисовичу, Антонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка