Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4766/2020, 33-167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Лины Михайловны к Алексеевой Луизе Михайловне, Смирнову Валерию Михайловичу, Ивановой Галине Михайловне, Афанасьевой Светлане Михайловне, Смирнову Александру Лаврентьевичу и Таушкасинскому сельскому поселению Цивильского района Чувашской Республики о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе Лукиной Лины Михайловны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Алексеевой Л.М., Смирнову В.М., Ивановой Г.М., Афанасьевой С.М., Смирнову А.Л. и Таушкасинскому сельскому поселению Цивильского района Чувашской Республики, Лукина Л.М. просила:
- о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего 30 июня 2003 года;
- об установлении факта родственных отношений между Лукиной Линой Михайловной и ФИО1, как между двоюродным братом и сестрой;
- о признании принявшей наследство после смерти ФИО1;
- о признании в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 0,36 га., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Лукина Л.М. указала, что 30 июня 2003 года скончался ее двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживавший ко дню смерти по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Отец покойного ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и покойный отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями. Их родителями являются ФИО4 и ФИО5, однако, документы подтверждающие их родство, не сохранились. Вместе с тем, после смерти ФИО1 истец фактически приняла наследство, поскольку обрабатывала спорный земельный участок, проводила обрезку деревьев и кустарников, косила траву, ремонтировала забор. В связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, истец не имела возможности обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав. С учетом изложенного и ссылаясь на положения статьей 1153, 1154 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лукина Л.М. обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукина Л.М. и ее представитель Васянка В.М. исковые требования поддержали.
Ответчики Алексеева Л.М., Смирнов В.М., Афанасьева С.М., Иванова Г.М., извещенные надлежащим образом, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.
Ответчик Смирнов А.Л., ответчик Таушкасинское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска Лукиной Л.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что родственные отношения между истцом и ФИО1 подтвердили как жители деревни <адрес>, так и братья и сестры истца, также указывает, что суд поверхностно исследовал выписку из похозяйственной книги за 1940-1945 годы, где в качестве главы хозяйства указан ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, а его сыновьями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (отец наследодателя) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, (отец истца). Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукина Л.М. и представитель истца Васянка В.М. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец деревни <адрес>, умер 30 июня 2003 года.
ФИО1 при жизни на основании постановления главы Имбюртской сельской администрации N 1 от 22 февраля 1993 года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 0,36 га, с кадастровым номером N, местоположение которого, согласно постановлению главы администрации Таушкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики N 1 от 9 января 2020 года установлено по адресу: <адрес>
Администрацией Таушкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.
Сведений о наличии наследников ФИО1 по завещанию и наследников первой и второй очередей не имеется.
В рассматриваемом случае Лукина Л.М., обращаясь в суд с настоящим иском, просила установить факт родственных отношений со ФИО1., умершим 30 июня 2003 года, признав ее двоюродной сестрой умершего, и как следствие, признать ее принявшей в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследства, а также признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1111, статьями 1152-1154 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем, что исключает и удовлетворение иска о признании в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда, отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как было изложено выше, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, какие действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Поскольку в настоящем споре речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания факта совершения им конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти ФИО1
Доводы Лукиной Л.М. об использовании после смерти ФИО1 земельного участка не свидетельствуют о фактическом принятии наследства посредством вступления во владение или управление наследственным имуществом, поскольку под владением понимается пользование вещью как своей. Обстоятельств содержания наследственного имущества и совершения иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в юридически значимый период времени по делу не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок, основанием для признания истца принявшей наследство не являются.
Таким образом, оснований для признания Лукиной Л.М. принявшей наследство после смерти ФИО1 по делу не установлено, соответственно и оснований для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок не имеется.
Поскольку Лукина Л.М. не представила доказательств, безусловно подтверждающих, что в шестимесячный срок она в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ приняла наследство, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании принявшей наследства, считает законными и обоснованными, а доводы жалобы в изложенной части - несостоятельными.
Также несостоятельным является и довод жалобы относительно отказа в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
В рассматриваемом случае, установление факта родственных отношений требовалось Лукиной Л.М. для принятия наследства после смерти ФИО1., однако поскольку основания для удовлетворения требования истца о признании принявшей наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, то и оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке по делу не имеется.
Каких-либо иных целей, кроме как оформление наследственных прав, обуславливающих необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось и поскольку в условиях состязательности судебного процесса истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им в установленный срок наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., то требование об установлении факта родственных отношений не подлежит удовлетворению как не имеющее юридического значения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска об установлении факта родственных отношений, основанием для отмены решения не служат.
Судебная коллегия также отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между истцом и наследодателем.
Вопреки доводам жалобы относительно выписок из похозяйственной книги, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных отношений между наследодателем и истцом, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части относительно родственных отношений в хронологическом порядке подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В целом, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Лины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка