Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Д. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу
по иску Ашихмина А. Ю. к Бондаренко Д. С., Бондаренко О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Бондаренко Д.С. и Бондаренко О.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 174 966 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <МАрка 1> принадлежащего и под управлением Ашихмина А.Ю., и принадлежащего Бондаренко О.В. автомобиля марки <Марка 2> под управлением Бондаренко Д.С. Виновным в ДТП является Бондаренко Д.С., который управлял автомобилем без законных оснований, его ответственность не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 174 966 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года исковые требования Ашихмина А.Ю. удовлетворены.
С Бондаренко Д.С. и Бондаренко О.В. в пользу Ашихмина А.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 966 руб., а также взысканы в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 100 руб., по 1 050 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб. 32 коп., по 2 349 руб. 66 коп. с каждого, расходы по составлению иска и уточненного иска в сумме 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого.
С Бондаренко Д.С., Бондаренко О.В. в долевом порядке в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы по 3 900 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.С., просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондаренко О.В. и уменьшив размер взысканной стоимости ущерба до 65 328 руб. Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что судом не дано оценки его объяснениям о том, что он противоправно завладел автомобилем, вина собственника автомобиля Бондаренко О.В. в этом отсутствует, поскольку он без ее разрешения и в ее отсутствие взял ключи от автомобиля в квартире Бондаренко О.В. Кроме того, взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей является крайне несправедливым, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 320 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа и составлять 65 328 руб. как установлено заключением экспертизы. Судом не приняты во внимание пояснения Бондаренко Д.С. о том, что между ним и истцом ранее была достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере 65 000 руб., таким образом, по мнению истца, данной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта. Из материалов дела однозначно следует, что существует разумный способ исправления повреждений автомобиля, более того, истец в настоящее время произвел восстановительный ремонт, затратив значительно меньшие средства, чем взыскал суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ашихмин А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, ответчик Бондаренко О.В. представила отзыв на жалобу, в котором указывает на согласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ашихмин А.Ю. является собственником автомобиля марки <Марка 1>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бондаренко Д.С., управлявшего автомобилем марки <Марка 2>, нарушившего требования п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником автомобиля марки <Марка 2>, является Бондаренко О.В.
Обстоятельства ДТП, вина в нем Бондаренко Д.С. ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Гражданская ответственность Бондаренко Д.С. и Бондаренко О.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Бондаренко О.В., которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.
Определяя размер причиненного Ашихмину А.Ю. материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей составляет 174 966 руб., и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму в солидарном порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Ответчик Бондаренко Д.С., участвуя в суде первой инстанции, не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования автомобиля Бондаренко О.В., оспаривая только размер причиненного вреда.
Ответчик Бондаренко О.В. в судебных заседаниях не участвовала, своих возражений относительно исковых требований не представила, на доказательства того, что право владения автомобилем было передано Бондаренко Д.С. в установленном законом порядке, не ссылалась, доказательств отсутствия ее вины в изъятии автомобиля не представила.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.С. не оспаривает тот факт, что не имел законных оснований для использования автомобиля.
Таким образом, вывод суда о том, что Бондаренко Д.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Бондаренко О.В., при отсутствии на то законных оснований, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Д.С. о том, что он без разрешения Бондаренко О.В. и в ее отсутствие взял ключи от автомобиля, в связи с чем ее вина как собственника автомобиля в этом отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для освобождения Бондаренко О.В. от ответственности.
Бондаренко О.В., зная, что в квартиру имеется доступ иных лиц, оставила ключи от автомобиля в доступном для этих лиц месте и не контролировала их сохранность, что свидетельствует о наличии вины ответчика Бондаренко О.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание с Бондаренко О.В. в пользу истца возмещения ущерба прав Бондаренко Д.С. не нарушает, а ответчиком Бондаренко О.В. решение суда не обжалуется. Обжалование решения в данной части фактически осуществляется Бондаренко Д.С. в интересах Бондаренко О.С., однако полномочий представлять ее интересы у него не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины Бондаренко О.С. отклоняются.
Оспаривая решение суда, ответчик Бондаренко Д.С. также полагает, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей является крайне несправедливым, поскольку для проведения ремонта поврежденного автомобиля достаточно определенной экспертом стоимости ремонта с учетом износа.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что восстановление автомобиля с использованием новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Ссылки жалобы на то, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному составляет 320 000 руб. являются бездоказательными.
Доводы жалобы относительно того, что после ДТП стороны достигли договоренности о том, что для проведения ремонта автомобиля достаточно денежной суммы в размере 65 000 руб., не правильность выводов суда не влияют, поскольку ущерб ответчиками добровольно возмещен не был, а при рассмотрении дела установлен иной размер ущерба.
Ссылки жалобы на то, что автомобиль истцом восстановлен, и на ремонт понесены расходы в меньшем размере, чем взыскано судом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции транспортное средство восстановлено не было.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного Ашихмину А.Ю. ущерба составляет 174 966 руб., является правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора, придя к выводу об ответственности по возмещению вреда как собственника автомобиля, так и непосредственного причинителя вреда, неправильно определилвид ответственности ответчиков, что является нарушением норм материального права, повлекшим принятие незаконного решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием вывода суда о солидарной ответственности ответчиков нормам материального права, имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него суммы.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с указанием на распределение ответственности ответчиков в долях.
Причинение вреда Бондаренко Д.С. при попустительстве Бондаренко О.В., не принявшей мер к надлежащему контролю за принадлежащим ей источником повышенной опасности, по мнению судебной коллегии, позволяет распределить между ними ответственность за причиненный вред в равных долях.
С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 966 руб. в равных долях с каждого, то есть по 87 483 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания с Бондаренко Д. С. и Бондаренко О. В. в солидарном порядке стоимости ущерба в размере 174 966 руб., взыскав с Бондаренко Д. С. и Бондаренко О. В. в пользу Ашихмина А. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 87 483 руб. с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
