Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шариповой З.Х. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шариповой З.Х. к ФГУП "Почта России" Филиал ФГУП "Почта России" - Управление ФПС Тюменской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, признании объекта недвижимого имущества жилым, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Шарипову З.Х., её представителя Гришакову И.П., третье лицо Шарипова Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя филиала ФГУП "Почта России" Соловьёву Д.Е., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества Шевалеву Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарипова З.Х. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФГУП "Почта России", Филиал ФГУП "Почта России" - Управление ФПС Тюменской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании отсутствующим и прекращении права собственности Российской Федерации на объект недвижимости по адресу: <.......>, прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", погашении записи о регистрации права собственности Российской Федерации и погашении записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости, признании объекта недвижимого имущества жилым, признании права собственности в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что решением Исполнительного комитета Ембаевского сельского совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 22 мая 1986 года ей была выделена половина освободившегося здания хлебного магазина по адресу: <.......>. С 13 ноября 1986 она и её сын зарегистрированы по указанному адресу. 4 октября 2005 года ей был выдан ордер на право занятия дома жилой площадью 30 кв.м. Согласно справке Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 9 июня 2016 года N48 хозяйство по адресу: <.......> и хозяйство по адресу: <.......> - это одно и тоже хозяйство. Она оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Более 32 лет она проживает в указанном помещении, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности. В техническом паспорте на дом указано назначение помещения - отделение связи, графа "использование" содержит запись "не по назначению (жилой дом)". Полагает, что техническая документация, составленная на дату оформления права собственности за Российской Федерацией, не соответствует действительности, поскольку данный объект недвижимого имущества используется её семьёй с 1986 года постоянно, беспрерывно, в качестве жилого дома. За весь период проживания в доме не проводилось обследований, проверок со стороны Российской Федерации, ФГУП "Почта России", что свидетельствует об отсутствии у собственника интереса к своему имуществу.
Истица Шарипова З.Х., третье лицо Шарипов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО Шевалева Н.С. представитель ответчика филиала ФГУП "Почта России" - Управление ФПС Тюменской области Бутина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представители ответчиков Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Администрации Ембаевского муниципального образования при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Шарипова З.Х.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку жилое помещение по адресу: <.......> ей было предоставлено в установленном порядке. Более 32 лет она постоянно проживает в указанном помещении, оплачивает коммунальные услуги, использует его в качестве жилого, в связи с чем информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о том, что дом имеет статус нежилого, не соответствует действительности. С 1986 года собственником дома, либо ФГУП "Почта России", владеющим домом на праве хозяйственного ведения, не проводилось обследований, проверок. Второй половиной дома никто не пользуется, не содержит. Полагает, что поскольку собственник дома устранился от владения и пользования домом, у него отсутствует интерес к своему имуществу, что в силу ст.236 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отказе от права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика филиала ФГУП "Почта России", представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шариповой З.Х. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое строение по адресу: <.......> площадью 64,9 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" (том 1, л.д.90-91).
Решением Исполнительного комитета Ембаевского сельского совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N22 от 22 мая 1986 года Шариповой З.Х. была выделена жилая площадь по адресу: <.......> (одна вторая половина освободившегося здания хлебного магазина) (том 1, л.д.17).
Исполнительным комитетом Ембаевского сельского совета 4 октября 2005 года Шариповой З.Х. выдан ордер на право занятия помещения по адресу: <.......> площадью 30 кв.м. с составом семьи из двух человек (т.1, л.д.22).
Согласно справке администрации Ембаевского муниципального образования от 9 июня 2016 года хозяйство по адресу: <.......> и хозяйство по адресу: с<.......>, это одно и то же хозяйство (том 1, л.д.18).
Шарипова З.Х. с 13 ноября 1986 года зарегистрирована по адресу: <.......>, Шарипов Р.М. зарегистрирован по указанному адресу с 4 февраля 1998 года (том 1, л.д.23).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п.15 указанного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Шарипова З.Х. была вселена в спорное помещение на основании ордера, что влечёт возникновение правоотношений по договору найма жилого помещения, тогда как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Кроме того, давностное владение не может являться добросовестным, поскольку истица при вселении в спорную часть дома на основании решения Исполкома Ембаевского сельского совета и выданного на его основании ордера знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности. При этом, доказательств того, что собственник отказался от своего права на спорное имущество, материалы дела не содержат, поскольку в 2010 году Российская Федерация в лице уполномоченного органа совершила действия по регистрации права собственности на нежилой дом, а затем по передаче его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".
Статьёй 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.
Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании и предоставление его в пользование по ордеру и договору жилищного найма не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Поскольку спорное жилое помещение находится в государственной собственности, то оформление права собственности гражданина на жилое помещение осуществляется исключительно в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
