Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4766/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4766/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, с учетом определения суда от 15 октября 2019 об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" в пользу Волковой Нины Николаевны взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., в остальной части в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.,
установил:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр профилактики и реабилитации", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указала, что 23.09.2018 между ней и ООО "Вита Лайн" заключен договор на оказание услуг на сумму 79 000 руб. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства, она заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" Однако услуги ей оказаны не были, и она обратилась с иском в суд о расторжении с ответчиком договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного разрешения спора между сторонами и перечислением ответчиком денежных средств истцу 17.02.2019.
Полагает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, размер которой с 26.12.2018 по 17.02.2019 составляет 125 610 руб., но ограничивает суммой 79 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной суммы и судебные расходы в виде оказанных юридических услуг- 8 000 руб.
В письменных возражениях ООО "Центр профилактики и реабилитации" указывает, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, путем выплаты истцу 95 000 руб. платежным поручением от 18.02.2019. Указанная сумма была достигнута сторонами путем переговоров и подразумевала, в том числе возмещение неустойки за задержку выплаты денежных средств. После выплаты Волкова Н.Н. не имела претензий к ответчику, однако от подписания документа уклонилась. О причинении ущерба не заявляла и не заявляет в настоящее время. В случае удовлетворения иска общество просило снизить неустойку и судебные издержки. Во взыскании штрафа просило отказать, поскольку истец от первоначальных требований отказалась ввиду добровольной выплаты денежных средств. В дополнительных возражениях общество просило в иске отказать по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие договора между Волковой Н.Н. и ООО "Центр профилактики и реабилитации". ООО "Вита Лайн" и ООО "Центр профилактики и реабилитации"являются самостоятельными компаниями.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято на неполно исследованных обстоятельствах дела. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку существует ООО "Центр профилактики и реабилитации" ОГРН 1187746151427, ИНН -97090224456 и ООО "Центр профилактики и реабилитации" ОГРН -1163328076154, ИНН -3329088188. Полагает, что суд взыскал денежные средства с общества, который договора с истцом на оказание платных медицинских услуг не заключал.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд второй инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 327-1 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2018 между Волковой Н.Н. и ООО "Вита Лайн" заключен договор на оказание услуг. Виды оказываемых услуг изложены в Приложение N1 к договору. Стоимость услуг составила 79 000 руб., оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору от 23.09.2018, заключенному с ООО "Ренессанс Кредит".
Перечисление денежных средств ООО "Рене6ссанс Кредит" ООО "Вита Лайн" подтверждено платежным поручением от 24.09.2018 и уведомлением к нему.
18.10.2018 Волкова Н.Н. обратилась в ООО "Вита Лайн" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 23.09.2018 и возврате денежных средств, которое возвращено истцу отделением почты с отметкой "за истечением срока хранения".
Заявление направлено ООО "Вита Лайн" заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, что соответствует фактическому месту нахождения ООО "Вита Лайн".
На основании решения N4 от 29.10.2018 единственного участника ООО "Вита Лайн" Чудакова В.С. фирменное наименование общества изменено на ООО " Центр профилактики и реабилитации". 06.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.
20.01.2019 Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр профилактики и реабилитации" о расторжении договора об оказании услуг от 23.09.2018 и взыскании стоимости услуг по договору - 79 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов.
В ходе разбирательства дела ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019.
Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 производство по гражданскому иску Волковой Н.Н. кК ООО "Профилактики и реабилитации" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в виду отказа истца от иска.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств ранее истцом Волковой Н.Н. ответчику не предъявлялось и такие требования не были предметом рассмотрения в суде.
Установив нарушение прав истца, как потребителя за нарушение срока по требованию о расторжении договора на оказание услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитав штрафные санкции по правилам ст.ст. п.5 ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, соглашается суд второй инстанции, поскольку истец воспользовалась своим правом на расторжение договора с ответчиком, что предусмотрено п.5.1 договора, ст. ст.779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также соглашается суд второй инстанции с выводом суда о том, что заявленные истцом требования ранее не были предметом рассмотрения в суде. Доказательств, что добровольно перечисленная истцу ответчиком сумма 95 000 руб. включала в себя расходы по неустойке, материалы дела не содержат.
Между тем, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору от 23.09.2018 денежных средств при отказе от исполнения договора, суд ошибочно применил нормы п.5 ст.28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к данным правоотношениям и не применил закон, подлежащий применению (ст.395 ГК РФ).
Как следует из представленных письменных доказательств, волеизъявление истца на расторжение договора не было вызвано некачественным оказанием услуг, нарушением со стороны ответчика сроков оказания услуг.
Пунктом 5.1 договора от 23.09.2018 предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен по письменному соглашению сторон или по решению суда, или по волеизъявлению любой из сторон договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления, предъявленного сотруднику исполнителя, а также при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. При расторжении договора по волеизъявлению заказчика, неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течение 30 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления в адрес исполнителя.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, то взыскание неустойки в этом случае законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг, что по условиям договора составляет 30 дней, с даты подачи заявления о расторжении договора (п.5.1 договора). Указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем истец в силу ст.12 ГК РФ имеет право на восстановление нарушенного права по нормам Гражданского кодекса РФ.
Поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, то суд второй инстанции считает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 395 ГК РФ.
В исковом заявлении истцом указан период с 01.12.2018 по 17.02.2019, в течение которого обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, и за который истец просила взыскать штрафные санкции, с ним соглашается суд второй инстанции, поскольку срок исполнения обязательств, исходя из условий договора, должен наступить не ранее 18.11.2018.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 17.12.2019 составит сумму 1 316 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: с 01.12.2018 по 16.12.2018 за 16 дней (79 000 х 16 х7,50%6: 365=259,73); с 17.12.2018 по 17.02.2019 за 63 дня (79 000 х 63 х7,75% :365 = 1 056,76).
Поскольку по истечении 30 дней с даты подачи истцом заявления о расторжении договора - 18 октября 2018 года ответчик не исполнил такую обязанность добровольно, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, что составит сумму 1 316 руб. 49 коп. х 50% = 658 руб. 25 коп.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлено к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 8 000 руб., оплаченная по квитанции от 27.03.2019.
Принимая вышеуказанные требования процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности распределения судебных расходов, суд второй инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 руб., поскольку удовлетворенные требования истца относительно заявленных составили 2,5%.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета. Согласно п.1 ст.333.19НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отсутствии законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд принял указанное исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то есть по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), что следует из определения суда от 28.03.2019.
Отклонение письменного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, нельзя отнести к процессуальным нарушениям, поскольку доказательств того, какие дополнительные обстоятельства следовало установить суду или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в этом ходатайстве не приведено. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр профилактики и реабилитации" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и, согласно представленных учредительных документов суд достоверно установил, что изменение наименования юридического лица - с ООО "Вита Лайн" на ООО "Центр профилактики и реабилитации", не свидетельствует о его реорганизации, создании иного юридического лица.
Также из материалов дела следует, что именно ответчик - ООО "Центр профилактики и реабилитации", имеющий ИНН 3329088188, платежным поручением от 18.02.2019 за N203 возвратил на расчетный счет Волковой Н.Н. денежную сумму 95 000 руб., где в назначении платежа указано: возврат денежных средств при расторжении кредитного договора от 23.09.2018 с Волковой Н.Н. Поэтому, указание в апелляционной жалобе на существование иного юридического лица с наименованием ООО "Центр профилактики и реабилитации", но имеющего иной номер ИНН -97090224456, правового значения для данного дела не имеет. Отношения по договору оказания услуг от 23.09.2018 имели место между Волковой Н.Н. и ООО "Вита-Лайн" (после изменения наименования ООО "Центр профилактики и реабилитации" ИНН 3329088188), то есть с настоящим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонению.
Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, с учетом определения суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" в пользу Волковой Нины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 1 316 руб. 49 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 658 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики и реабилитации" оставить без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка