Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4766/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6329/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску Сергеевой Н. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.04.2019 в результате действий неустановленных лиц со счета банковской карты Сергеевой Н.А., обслуживание которого осуществляет ответчик, произошло списание денежных средств. Требование истца об их возврате оставлено АО "Тинькофф Банк" без удовлетворения. Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на необеспечение ответчиком безопасности оказываемых услуг, Сергеева Н.А. просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" 76000 руб. в возмещение ущерба и 76000 руб. неустойки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда истец не согласна. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Повторно отмечает, что банковская карта, телефон, к номеру которого привязана услуга "СМС-Банк", ею утрачены не были, третьим лицам не передавались. АО "Тинькофф Банк" не извещал её о входе в личный кабинет и совершении спорных операций. Доказательств, указывающих на принятие достаточных мер по обеспечению безопасности используемых программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения конфиденциальных сведений клиентов, и сведений о нарушении потребителем соответствующих правил безопасности банком не представлено. О совершении незаконных операций истец после обнаружения несанкционированного списания денежных средств известила ответчика незамедлительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Н.А. и ее представитель Круглов М.К., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления истца от 21.11.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевой Н.А. заключен договор расчетной карты N (лицевой счет N). Помимо подписанного истцом заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
23.04.2019 в период времени с 16 час. 26 мин. до 16 час. 50 мин. в результате совершения трех операций со счета принадлежащей истцу банковской карты через банкомат, расположенный в (.....), были сняты денежные средства на общую сумму 76000 руб. Списание денежных средств с расчетной карты Сергеевой Н.А. стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на снятие денежных средств верным введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.
Выражая несогласие с выполненными банком операциями по снятию денежных средств с ее счета, истец обратилась в АО "Тинькофф Банк", сообщив о произведенных в отношении нее мошеннических действиях, оформила заявление о возврате денежных средств. В удовлетворении таких требований ответчиком ей было отказано.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца и отказывая Сергеевой Н.А. в иске, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 4.1-4.3, 7.2, 7.2.8, 7.2.9 Условий комплексного банковского обслуживания правомерно указал на отсутствие вины АО "Тинькофф Банк" в причинении клиенту ущерба, поскольку данных, свидетельствующих о компрометации конфиденциальных данных о потребителе и его расчетной карте в результате действий банка, не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылки истца на то, что банком не была обеспечена должная безопасность операций клиента с использованием электронного средства платежа, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку все выполненные АО "Тинькофф Банк" операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства Сергеевой Н.А. не были заблокированы, а их размер с учетом установленного п. 5.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт порядка предоставления офердрафта по расчетной карте позволял выполнить запрашиваемые операции, оснований для отказа в совершении таких операций у банка не имелось.
Указание истца в жалобе на уведомление банка о неправомерном списании с ее счетов денежных средств также не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Часть 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.
При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 данного Федерального закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Поскольку спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк надлежаще информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 23.04.2019 до обращения истца в банк, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения Сергеевой Н.А. ущерба суд обоснованно не нашел.
Ссылки истца на то, что она не была извещена о состоявшихся 23.04.2019 спорных операциях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку об их совершении Сергеева Н.А. была уведомлена посредством push-уведомлений (л.д. 83, 103 (оборот)), что не противоречит положениям п. 4.14 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка