Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-4766/2019, 33-117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Мелякова А.Ю., ПАО Сбербанк на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Выделить в собственность Пожидаевой Н.А. часть нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, состоящую из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности прекратить.
Признать местами общего пользования следующие нежилые помещения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожидаева Н.А. обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.И. о выделе доли в нежилом помещении, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения является также ответчик Пожидаев А.И. Соглашения о выделе в натуре принадлежащей ей доли между ней и ответчиком не достигнуто. Просила выделить ей долю спорного имущества по предложенному ею варианту с выделением ей помещений <данные изъяты>, а ответчику - помещений <данные изъяты> и оставлением <данные изъяты>, в общей собственности.
В судебном заседании представитель истца Пожидаевой Н.А. по доверенности Скурыгина М.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Пожидаев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, финансовый управляющий Меляков А.Ю., ПАО Сбербанк просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Пожидаева Н.А. полагает их доводы несостоятельными, указав, что постановленное решение не нарушает права апеллянтов, поскольку ею не заявлялись требования ни о снятии обременения с оспариваемого имущества, ни об исключении его из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 года Пожидаев А.И. признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 года финансовым управляющим Пожидаева А.И. утвержден Меляков А.Ю.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Однако финансовый управляющий Меляков А.Ю. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, о его рассмотрении не извещался.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении спорного нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, ипотекой в пользу ПАО Сбербанк на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договор залога, заключенного с Пожидаевым А.И. в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком о ООО "СтройТехника".
Вступившим в законную силу заочным решением от 13.05.2018 года с Пожидаева А.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 29076323,34 рубля. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, в том числе на спорный административно-бытовой корпус.
Однако ПАО Сбербанк России как залогодержатель данного имущества к участию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не привлекался, о его рассмотрении не извещался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции, постановленное без привлечения к участию в деле финансового управляющего Мелякова А.Ю. и ПАО Сбербанк России и без их извещения о рассмотрении дела, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебной коллегией в ходе судебного заседания 20.01.2020 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего Мелякова А.Ю. и ПАО Сбербанк России.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Бессонову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Пожидаевой Н.А. по доверенности Кобзеву Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Из материалов следует, что Пожидаев А.И. и Пожидаева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период брака супругами Пожидаевыми было приобретено имущество, в том числе административно-бытовой корпус с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2681,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости на момент его приобретения зарегистрировано за Пожидаевым А.И.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты>
После расторжения брака Пожидаева Н.А. обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года исковые требования Пожидаевой Н.А. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пожидаевой Н.А. и Пожидаева А.И. За ними признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на совместно нажитое имущество, в том числе на спорный административно-бытовой корпус.
На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пожидаевой Н.А. на <данные изъяты> долю административно-бытового корпуса с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Однако впоследствии финансовому управляющему Мелякову А.Ю. и ПАО Сбербанк как третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Пожидаевой Н.А. к Пожидаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос об обращении взыскания на данное имущество как на имущество должника уже разрешен судебными постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заложенное имущество Пожидаева А.И., на заключение договора о залоге которого Пожидаева Н.А. давала нотариальное согласие, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов по правилам, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда, на основании которого за Пожидаевой Н.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества, отменено, в связи с чем доля в праве собственности на это имущество у истца отсутствует, она в настоящее не вправе ставить вопрос о выделе ей этой доли в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.А. к Пожидаеву А.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка