Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4766/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4766/2018
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Малышкина А.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Абрамова М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: взыскать с Абрамова М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** года в размере **** рублей, в том числе: сумму основного долга - **** рублей, процентов - **** рублей, штрафных санкций - **** рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что **** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей сроком до **** года с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ****% годовых.В случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на **** года образовалась задолженность в сумме **** рублей, из которой: сумма основного долга - **** рублей, проценты - **** рубля, штрафные санкции - **** рублей.
В поступивших в суд возражениях ответчик просил суд отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, а также предоставить рассрочку погашения долга на **** месяцев. Полагал начисление штрафных санкций неправомерным в силу вины кредитора /л.д. 58/.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы штрафные санкции.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовым М.Н. заключен кредитный договор N****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей сроком погашения до **** года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ****% годовых /л.д. 9-11, 19-21/.
Согласно пункту **** договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ****% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. 28, 35-36/.
Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что Абрамов М.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, из-за чего по состоянию на **** года образовалась задолженность в сумме **** рублей, из которой: сумма основного долга - **** рублей, проценты - **** рублей, штрафные санкции - **** рублей /л.д. 51-53/.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате долга ответчиком не исполнено /л.д. 20-30/.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, об обязанности суда снизить ее размер, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, лишь в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова М. Н. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда подпись Малышкин А.В.
Верно.
Судья Владимирского областного суда Малышкин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка