Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4766/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-133/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Сграбилова Алексея Павловича, Сграбиловой Наталии Валерьевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать соСграбиловой Натальи ВалерьевныиСграбилова Алексея Павловичав пользуМироновой Любови Вячеславовныкомпенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в равных долях.
Взыскать соСграбиловой Натальи ВалерьевныиСграбилова Алексея Павловичав пользуМироновой Любови Вячеславовныв равных долях 10 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.В. обратилась в суд с иском кСграбиловой Н.В.иСграбилову А.П., действующим в интересах несовершеннолетних Сграбиловой Д.А.иСграбиловой К.А.,о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что дети ответчиков -Сграбилова Д. иСграбилова К. неоднократно в присутствии своей матери - Сграбиловой Н.В. и посторонних лиц в оскорбительной форме унижали её честь и достоинство, корча рожицы, выражаясь нецензурной бранью, показывая неприличные жесты в виде поднятого среднего пальца руки. 31 марта 2018 года несовершеннолетние Сграбилова Д. и Сграбилова К.,находясь на улице, показывали в адрес истицы неприличный жест в виде поднятого среднего пальца руки, выкрикивая, при этом, нецензурные слова. На непристойное поведение детейСграбилова Н.В.не обращала внимания. 13 апреля 2018 года, утром и вечером,несовершеннолетние Сграбилова Д. и Сграбилова К. вновь показывали непристойные жесты в адрес истицы, у которой вечером в гостях находилась сестра - Кочеткова Н.В., наблюдавшая поведение детей. Истица полагает, что неправомерными действиямиСграбиловой Д. и Сграбиловой К.ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ОтветчикСграбилов А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поведение детей спровоцировала сама истица, вывешивая на окне своего дома картинки с жестом в виде поднятого среднего пальца руки, включая в принадлежащем ей гараже песни с нецензурной бранью.
Ответчица Сгрибалова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик Сграбилов А.П., дополнительно указала, что её детиСграбилова Д.иСграбилова К. никогда не оскорбляли истицу, не высказывали в её адрес нецензурную брань, не показывали неприличных жестов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчикиСграбилов А.П. и Сграбилова Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчиков Сграбилова А.П. и Сграбилову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума от26 января 2010 годаN 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Сграбиловы являются родителями Сграбиловой Дарьи, 2006 года рождения, и Сграбиловой Ксении, 2010 года рождения. Семья Сграбиловых проживает в доме N 53 по ул. Горького в г. Данкове Данковского района Липецкой области.
Истица Миронова Л.В. проживает в доме N 55 по ул. Горького в г. Данкове Данковского района Липецкой области.
31 марта и13 апреля 2018 годамалолетние дети ответчиков - Сграбилова Д. иСграбилова К. в присутствии своей матери -Сграбиловой Н.В., повернувшись в сторону дома N 55, в котором проживаетМиронова Л.В., показывали жесты в виде поднятого среднего пальца руки, а Сграбилова К.31 марта 2018 года,кроме указанного, допускала высказывания в адрес истицы, содержащие ненормативную лексику.
13 апреля 2018 года указанное поведение детей наблюдала Кочеткова Н.В., находившаяся в гостях у истицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, пришёл к выводу о том, что малолетние Сграбилова Д.А.иСграбилова К.А. в присутствии своей матери - Сграбиловой Н.В. и посторонних лиц в оскорбительной форме унизили честь и достоинство истицы, корча рожицы, выражаясь нецензурной бранью, показывая неприличные жесты в виде поднятого среднего пальца руки. При этом мать малолетних детей - Сграбилова Н.В. не реагировала на поведение детей и не пыталась предотвратить осуществляемые ими действия и высказывания, то есть допустила попустительство противоправных действий детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Установленные судом обстоятельства поведения малолетних Сграбиловой Д. и Сграбиловой К. 31 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года ответчики не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам настоящего дела и исследованной судом первой инстанции, аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу 2-329/2018 по делу по искуСграбиловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихСграбиловой Д.иСграбилова К., к Мироновой Л.В.о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Как следует из заключения психолого-педагогического обследования, проведённого педагогом-психологом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества, от 02 ноября 2018 года, уровень развитияСграбиловой Д.А.иСграбиловой К.А.соответствует их возрасту, смысл демонстрируемого жеста в адрес соседки дети не понимали, хотя догадывались, что это плохой жест. По результатам диагностики педагог-психолог пришёл к выводу о наличии неприязненного отношенияДарьииКсениик соседке. ВысказываниеКсениейнецензурных слов и демонстрация жестов в адрес соседки были копированием поведения взрослого и спровоцированы самойМироновой. Рисунки, размещённые на окне дома N 55 поул. Горького, влияют на психологическое состояние и поведение детей негативно.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение малолетних детей ответчиков, допустивших нецензурную брань в адрес истицы, действия в виде демонстрации жеста - поднятого среднего пальца руки, обращённые к истице, были вызваны их неприязненным отношениемк Мироновой Л.В. с целью унижения её чести и достоинства.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о причинении истице нравственных страданий действиями и высказываниями малолетних детей ответчиков в присутствии их матери, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Коль скоро, вред истице причинён малолетними детьми в результате безответственного отношения к их воспитанию родителей, ранее привлекавшихся к административной ответственности за аналогичные противоправные действия детей по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ответственность по компенсации морального вреда правильно возложена судом на родителей малолетних Сграбиловой Д. и Сграбиловой К. - Сграбилова А.П. и Сграбилову Н.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он причинен, характер и тяжесть наступивших последствий, переживания истицы в связи с необоснованным оскорблением, взыскав с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Мироновой Л.В., в размере 4 000 рублей в равных долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что поведение самой истицы Мироновой Л.В. спровоцировало поведение детей на совершение оскорбительных действий в адрес истицы, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации именно на родителях лежит обязанность по воспитанию детей. Надлежащее воспитание детей родителями не допускает со стороны детей такого поведения, которое могло бы нарушить права иных лиц.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что малолетние дети не понимали значение жеста, который они демонстрировали в адрес Мироновой Л.В., опровергается приведённым заключением психолого-педагогического обследования, по выводам которого дети догадывались, что этот жест - плохой.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики и их дети не знали о наличии видеокамеры, установленной на доме истицы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Удовлетворив требования истицы, суд обоснованно взыскал в её пользу судебные расходы в размере 10 300 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель истицы Мироновой Л.В. - Воробьёв В.В. составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в четырёх судебных заседаниях.
Исходя из сложности дела, количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества проведённых судебных заседаний, полного удовлетворения требований истицы, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчики не представили, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сграбилова Алексея Павловича, Сграбиловой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
