Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4766/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Займы в руки" к А.Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе А.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Займы в руки" обратилось в суд с иском к А.Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) сторонами заключен договор микрозайма (дата), по условиям которого А.Е.И. предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по (дата) под 146% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 57 041 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 25050 руб. - проценты за пользование займом с (дата) по (дата) , 1961 руб. - неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства.
Представитель истца ООО "МКК "Займы в руки" Р.И.К. иск поддержала.
Ответчица А.Е.И. в судебном заседании иск признала в части основного долга, возражала в части взыскания процентов и неустойки.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования ООО "МКК "Займы в руки" удовлетворены частично, с А.Е.И. в пользу ООО "МКК "Займы в руки" взыскана задолженность по договору займа от (дата) N в сумме 56080 руб. (задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 25080 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - 1000 руб.), разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 44).
В апелляционной жалобе А.Е.И. просит отменить и принять новое, оспаривает правомерность начисления процентов за пользование займом и рассмотрения дела по подсудности в Ленинском районном суде ..., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что спор должен рассматриваться по ее месту жительства, так как договором не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор в соответствии с договорной подсудностью. Ссылается невозможность исполнения договора микрозайма ввиду затруднительного материального положения (л.д. 45).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "МКК "Займы в руки" (займодавцем) и А.Е.И. (заемщиком) заключен договор микрозайма N N по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с условием их возврата (по установленному графику путем совершения ежемесячных платежей) сроком по (дата) с начислением процентов в размере 146% годовых, датой возврата микрозайма считается дата поступления денежных средств в кассу займодавца либо на расчетный счет (п. 2 договора) (л.д. 9-14).
Истцом во исполнение условий договора были переданы А.Е.И. денежные средства (дата), что подтверждается расходно-кассовым ордером N. Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) , составляет сумму 57 041 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 25050 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , 1961 руб. - неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства (л.д. 6,7).
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "МКК "Займы в руки" требований, взыскав с А.Е.И. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) N N в сумме 56080 руб. (задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 25080 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - 1000 руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 руб. 40 коп.
При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с (дата) по (дата) с 1 961 руб. до 1 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчицы задолженность по договору микорозайма, коллегия полагает, что судом неверно определен размер взысканных процентов за пользование займом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с А.Е.И. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 12% в месяц за период, составляющий 207 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 180 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма N ЗВ-СЛ-29 ответчице был представлен кредит на срок 6 месяцев (180 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с (дата), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма N N от (дата) (п.п. 6.1, 6.2), платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей. Размеры ежемесячных платежей по возврату суммы микрозайма устанавливаются в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 18,25% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 12% в месяц за 207 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 180 дней, этого не учел.
Судебная коллегия полагает, что положенный в основу решения суда расчет задолженности по договору микрозайма N N от (дата) исходя из расчета 12% в месяц за период с (дата) по (дата) не может быть принят во внимание, и считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом изменить.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) (180 дней), исходя из расчета 12% в месяц составляет 21 600 руб. (30000 х 12%: 30 дн. х 180 дн.).
В связи с изменением решения суда в указанной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1778 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям
Доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку условия договора микрозайма не конкретизированы - не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, а, следовательно, территориальная подсудность для данного дела сторонами не изменена, не состоятельны.
Пунктом 5.2 договора микрозайма от (дата) предусмотрено, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения обособленного подразделения займодавца в субъекте РФ, где заключен договор (в данном случае - ...).
Таким образом, необходимости указания сторонами в договоре микрозайма наименования конкретного суда, компетентного рассматривать их споры, не имелось, поскольку сторонами данного соглашения о подсудности определено место судебного разбирательства (место суда), а установление этого условия позволяет определить компетентный суд исходя из правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части взыскания с А.Е.И. в пользу ООО "МКК "Займы в руки" задолженности по процентам за пользование займом изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с А.Е.И. в пользу ООО "МКК "Займы в руки" задолженность по договору микрозайма от (дата) N N в сумме 52 600 руб. (задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 21 600 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) - 1 000 руб.), а также 1 778 руб. - в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
