Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4766/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Владимировны к филиалу АО "Байер" г. Воронеж и АО "Байер" о взыскании невыплаченной премии, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Анны Владимировны - Плаксина Андрея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к филиалу АО "Байер" г.Воронеж и АО "Байер" о взыскании невыплаченной премии, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии и компенсацию морального вреда, указав в иске, что с *** г. она работала в АО "Байер" на основании трудового договора N*** от *** г. в г.Воронеже в качестве специалиста по *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г.
*** г. она уволилась по собственному желанию. По итогам работы в *** года в конце *** года сотрудникам АО "Байер" в связи с выполнением плана была выплачена премия в размере должностного оклада в соответствии с п.5.2. Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО "Байер". Не смотря на то, что она в третьем квартале работала в организации, премия ей не была выплачена. Заявление с просьбой выплатить ей причитающуюся премию, направленное в адрес ответчика *** г. и полученное ответчиком было оставлено без ответа.
Кузнецова А.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Байер" в ее пользу невыплаченную премию в размере 80 036 руб., компенсацию за просрочку в выплате премии 11 502,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года исковые требования Кузнецовой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.В. - Плаксин А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плаксина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шульц А.Н., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова А.В. работала в должности специалиста по ***, Центральный регион" АО "Байер" на основании трудового договора N *** от *** г. и дополнительного соглашения от *** г., а также дополнений к трудовому договору.
Согласно дополнения к трудовому договору от *** г. к трудовому договору от *** г. Кузнецовой А.В. установлен должностной оклад 84 000 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора премии и иные выплаты стимулирующего характера могут начисляться работнику на условиях и в порядке устанавливаемым локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 5.2 Положения об оплате труда и премировании работников от *** г. установлено, что за успехи в работе работникам могут производиться следующие виды премирования: премия по итогам работы за год (годовая премия), премия по результатам работы за квартал, премия по результатам работы за каждый месяц, разовая премия по результатам работы за квартал за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий (разовая премия), разовая премия лучшим работникам, прочие виды премий, устанавливаемые на основании приказов Компании.
Приказом ответчика была утверждена Стандартная операционная процедура "Премирование сотрудников полевых сил дивизиона "***" (включая бизнес-юнит "***") от *** г., в соответствии с которой премия за 3-й квартал выплачивается с заработной платой в ноябре или декабре.
В соответствии с абз.5 раздела 5 Процедуры премирования, указанная процедура применяется в отношении работников, которые на дату подписания приказа о премировании являются штатными сотрудниками АО "Байер".
*** г. Кузнецова А.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно платежного поручения от *** г. с истцом после увольнения произведен полный расчет по заработной плате за *** года, трудовая книжка получена Кузнецовой А.В. почтовым отправлением *** г.
Приказ о поощрении работников ***, *** за *** г. был подписан *** г.
Кузнецовой А.В. премия на *** г. не была начислена.
Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что Кузнецова А.В. не была включена в перечень лиц, которым подлежит начисление и выплата квартальной премии (за *** года), поскольку на момент начисления и выплаты данной квартальной премии трудовые отношения с истцом были прекращены, квартальная премия не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и ее выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании квартальной премии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обязанности работодателя выплачивать квартальную премию по итогам работы, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.
Ссылки в жалобе на то, что лишение премии ставит ее в неравное положение с другими работниками, на законность решения повлиять не могут, невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Анны Владимировны - Плаксина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
