Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Семеновой Татьяны Николаевны к ТСЖ "Битцевский проезд" о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Семеновой Т.Н., представителя ответчика Нарцис Е.А.,

установила:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Битцевский проезд" о признании недействительными и отмене 2,3,4,5 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом N 2/2020 от 10 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение ответчиком как инициатором данного собрания порядка и формы проведения собрания, принятые на указанном собрании решения в части расходования средств предназначенных для капитального ремонта не соответствуют их целевому назначению, а также нарушен порядок согласования перепланировки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Все решения на оспариваемом собрании были приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Семеновой Т.Н. подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец является собственником <данные изъяты> по указанному адресу, а также членом Товарищества.

В период с 20.11.2020г. по 04.12.2020г. в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого является ТСЖ "Битцевский проезд", оформленное протоколом N 2/2020 от 10.12.2020г.

В повестку для общего собрания входили следующие вопросы, по которым приняты решения: выбор председательствующего на собрании, секретаря собрания, лиц осуществляющих подсчет; перепланировка помещений подвала, входящего в состав общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> оформление всех необходимых документов в соответствии с законодательством; установка тамбурных дверей и перегородок в коридорных холлах многоквартирного дома; утверждение в составе перечня работ по капремонту на 2020-2023 годы, работ по капитальному ремонту фасада N 3, включающие в себя частичную замену фасадных плит и укрепление поврежденных панелей, утверждение в составе перечня работ по капремонту на 2020-2023 годы, работ по капитальному ремонту отмостки <данные изъяты>, с последующим ремонтом цокольной части фасада.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.12.2020г., процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 80,82% или 6468,9 кв.м. от общего числа голосов 8004,5 кв.м., которые составляют 100 % голосов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком как инициатором данного собрания порядка и формы проведения собрания, принятые на указанном собрании решения в части расходования средств предназначенных для капитального ремонта не соответствуют их целевому назначению, а также нарушен порядок согласования перепланировки.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было заблаговременно размещено на информационных стендах многоквартирного дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.07.2017г.

Таким образом, доводы истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проводимом общем собрании и способе проведения данного собрания, о повестке общего собрания собственников помещений не нашли своего доказательственного подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, в вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; в вводной части содержится наименование инициаторов собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Повестка дня в уведомлении о проведении спорных общих собраний и повестка дня в протоколе общего собрания.

С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> рамках заочного голосования.

Так, из представленных Госжилинспекцией Московской области бюллетеней, оформленных в виде решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования следует, что на разрешение собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме были поставлены вопросы, соответствующие повестке дня общего собрания, отраженные в решении общего собрания, оформленного протоколом от 10.12.2020, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, из данных бюллетеней следует, что проголосовавшие лица имеют право собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью 6468,9 кв.м, что согласуется с пояснениями ответчика, техническим паспортом жилого дома составленного Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" без учета площади балконов и лоджий и составляет 80,82% голосов от общего числа голосов.

Из представленных бюллетеней также следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, что подтверждается содержащимися в бюллетенях указаниями на право собственности проголосовавших, а именно, на запись государственной регистрации права.

Судом верно принято во внимание, что при подсчете голосов за 100% была взята площадь помещений в доме принадлежащих собственникам 8004.5 кв.м., которая рассчитана без учета балконов и лоджий (начисляемая площадь) относительно общей площади жилых и нежилых помещений 8064,8 кв.м.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием отсутствия кворума, поскольку расхождение в этих площадях составляет всего 60,3 м.кв., что составляет 0,75 % и не может существенным образом отразиться на результатах волеизъявления большинства жителей.

Кроме того, общая площадь, указанная в протоколе, была выверена, высчитана и актуализирована при проведении инвентаризации площадей, на основе анализа сведений, имеющихся в распоряжении ТСЖ, а также полученных из техпаспорта БТИ и Росреестра.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 26, 36, 37, 44-48, 135, 136, 140, 143, 145, 189 ЖК РФ, ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, принимая во внимание, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняло участие собственники, владеющие 6468,9 кв.м., что составило 80,82% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем кворум имелся; информация о проведении собрания и его результатах была доведена до собственников помещений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты необходимым числом голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 ЖК РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом. При имеющемся кворуме голосование апеллянта не могло повлиять на его результаты

Судом также верно отклонены доводы истца о том, что принятые на оспариваемом собрании решения в части расходования средств, предназначенных для капитального ремонта, не соответствуют их целевому назначению, в связи с включением дома в региональную программу по капитальному ремонту на 2029-2031 годы. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно статье 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является проведения общего собрания посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении общего собрания нарушениях, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценкой со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии кворума объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным стороной в процессе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка