Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Колзиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Баженова Алексея Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-556/2022 по исковому заявлению ООО КБ "Невастройинвест" к ООО "ТМ-Недвижимость", Баженовой Вере Алексеевне, Баженовой Светлане Федоровне, Баженову Алексею Евгеньевичу, Баженову Анатолию Алексеевичу, Канахиной Наталии Павловне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца ООО КБ "Невастройинвест" - Афанасьевой М.А., представителя ответчика Баженова А.Е. - Мининой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Невастройинвест" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ТМ-Недвижимость", Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженову А.Е., Баженову А.А., Канахиной Н.П., в котором просил взыскать с ООО "ТМ-Недвижимость" задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К по состоянию на 20.04.2022 в размере 17 415 715,12 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К по ставке 16,3% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 в размере 2 940 686 руб. 43 коп. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,12% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, за период с 27.02.2021.2020 по 20.04.2022 в размере 3 364 800 руб. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и начисляемую на сумму просроченных процентов по кредитному договору за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 в размере 1 110 228,69 руб. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ООО "ТМ-Недвижимость", Канахиной Н.П. задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ по состоянию на 20.04.2022 в общем размере 12 300 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К по ставке 16,3% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 в размере 3 838 948,87 руб. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,12% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 в размере 7 996 500 руб. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и начисляемую на сумму просроченных процентов по кредитному договору за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 в размере 1 449 359,28 руб. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТМ-Недвижимость": жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,5 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер: 78:11:0612903:1034, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 1 520 кв.м, кадастровый номер N N..., расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 11 040 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженову А.Е., Баженову А.А.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,6 кв.м, этаж: 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 280 000 руб.; а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "ТМ-Недвижимость" (заемщиком) заключен кредитный договор N 63-2019/К от 14.11.2019, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 24 месяца по ставке 16,3% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-Жерновская, д. 10, лит. А; исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом названных жилого дома и земельного участка; кроме того, между истцом и ответчиком ООО "ТМ-Недвижимость" (заемщиком) заключен кредитный договор N 60-2019/К от 30.10.2019, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 500 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 16,3% годовых, из которых 3 200 000 руб. на приобретение квартиры N 56, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 19, к. 2, лит. А, 2 850 000 руб. на приобретение квартиры N 259, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.38, лит. К, 6 000 000 руб. на покупку 38/105 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39, лит. Б; исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.5-й Предпортовый, д. 4, к. 1, лит. А, кв. 241, и поручительством ответчика Канахиной Н.П.; обязательства по кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

В качестве обеспечения обязательств по договору N 60-2019/К от 30.10.2019 квартира N 241, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог, что удостоверено договором залога заключенным между банком и Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженовым А.Е.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Невастройинвест" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТМ-Недвижимость" в пользу ООО КБ "Невастройинвест" ссудную задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 в размере 2 940 686,43 руб., а далее с 21.04.2022 по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 16,3% годовых, начисляемых на сумму долга, неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К за период с 27.02.2021 по 14.12.2021 в размере 1 840 800,000 руб., неустойку (пени) за просрочку погашения процентов по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К за период с 01.08.2020 по 14.12.2021 в размере 715 657,11 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТМ-Недвижимость", Канахиной Н.П. в пользу ООО КБ "Невастройинвест" ссудную задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ в размере 12 300 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 в размере 3 838 948,87 руб., а далее с 21.04.2022 по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 16,33% годовых, начисляемых на сумму долга, неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ за период с 01.08.2020 по 14.12.2021 в размере 6 121 980 руб., неустойку (пени) за просрочку погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ за период с 01.08.2020 по 14.12.2021 в размере 1 013 261,11 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Невастройинвест" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТМ-Недвижимость": жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,5 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер: N..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 1 520 кв.м, кадастровый номер N 78:11:0612903:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2 Жерновская, д.10, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 11 040 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Невастройинвест" на заложенное имущество, принадлежащее Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженову А.Е., Баженову А.А.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,6 кв.м, этаж: 2, расположенная по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый номер N..., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9 163 873,44 руб.

Взыскать с ООО "ТМ-Недвижимость" в пользу ООО КБ "Невастройинвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТМ-Недвижимость", Канахиной Н.П. в пользу ООО КБ "Невастройинвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТМ-Недвижимость", Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженова А.Е., Баженова А.А. в пользу в пользу ООО КБ "Невастройинвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ТМ-Недвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ТМ-Недвижимость", Канахиной Н.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 000 руб."

Не согласившись с решением суда, ответчик Баженов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ТМ-Недвижимость", ответчики Баженова В.А., Баженова С.Ф., Баженов А.Е., Баженов А.А. и Канахина Н.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик Баженов А.Е. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Невастройинвест" - Афанасьевой М.А., представителя ответчика Баженова А.Е. - Мининой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО КБ "Невастройинвест" (Банком) и ответчиком ООО "ТМ-Недвижимость" (заемщиком) заключён кредитный договор от 14.11.2019 N 63-2019/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 24 месяца по ставке 16,3% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,12% от суммы просроченного платежа в день.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-Жерновская, д.10, лит. А, залоговая стоимость которых составляет 11 040 000 руб.

Кроме того, между истцом (Банком) и ответчиком ООО "ТМ-Недвижимость" (заемщиком) заключён договор об открытии кредитной линии от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 500 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 16,3% годовых, из которых 3 200 000 руб. на приобретение квартиры N 56, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 19, к. 2, лит. А, 2 850 000 руб. на приобретение квартиры N 259, расположенной по адресу: <адрес>, 6 000 000 руб. на покупку 38/105 долей в праве общей долевой собственности в квартире N 24, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктами 7.1, 7.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,12% от суммы просроченного платежа в день.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам Баженовой В.А., Баженовой С.Ф., Баженову А.Е., Баженову А.А. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой составляет 5 280 000 руб., а также поручительством ответчика Канахиной Н.П. (поручителя) на основании договора поручительства N 60-2019/ПФЛ от 30.10.2019, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости данной квартиры определением суда от 14 декабря 2021 г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз". В соответствии с выводами экспертного заключения N 1037эк-22 от 28.03.2022 рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 11 454 841,81 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-70454/2020 удовлетворено требование Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО КБ "Невастройинвест", функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика, усматривается, что обязательства заемщика по указанным выше кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, ссудная задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 N 63-2019/К по состоянию на 20.04.2022 составила 10 000 000 руб., текущие проценты за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 - 2 940 686,43 руб., неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 - 3 364 800 руб., неустойка (пени) за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 - 1 110 228,69 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ссудная задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.10.2019 N 60-2019/КЛЗ по состоянию на 20.04.2022 составила 12 300 000 руб., текущие проценты за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 - 3 838 948,87 руб., неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 - 7 996 500 руб., неустойка (пени) за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.08.2020 по 20.04.2022 - 1 449 359,28 руб. 28 коп.

В адрес ответчиков направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако по настоящее время требования ответчиками не исполнены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. по делу N А56-96356/2021 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика ООО "ТМ-Недвижимость".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348-350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ООО "ТМ-Недвижимость" обязательств по кредитным договорам с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 63-2019/К, также с ООО "ТМ-Недвижимость" и Канахиной Н.П. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 60-2019/К; неустойка (пени) взысканы судом до 14.12.2021, учитывая введение процедуры банкротства в отношении ООО "ТМ-Недвижимость". Также ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств суд обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Баженов А.Е. указывает, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 настоящей статьи).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12).

Определением суда от 20.04.2022 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами (Т. 2. л.д. 151-154).

Несмотря на то, что определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, вышеуказанное определение от 20 апреля 2022 г. обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов, которые подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, однако на которые частная или апелляционная жалобы (представление) не поданы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств об утверждении мирового соглашения заявлено не было.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.