Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4765/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 по апелляционной жалобе ООО "УО "Ответственность" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "УО "Ответственность" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 - адвоката Щербо Д. Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УО "Ответственность" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению цокольного этажа, денежные средства в размере 145 030, 51 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4467 руб., расходы на ксерокопирование в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 137,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года вследствие разрушения по причине ветхого состояния стояка холодного водоснабжения, расположенного до запорного устройства на линии подачи воды в помещении детского сада, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УО "Ответственность", произошёл залив встроенного нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб. 15 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения от 21 марта 2022 года об исправлении описки, требования ФИО1 к ООО "УО "Ответственность" удовлетворены; с ООО "УО "Ответственность" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 145 030,51 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100,61 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по копированию документов в размере 270 руб., по оплате почтовых расходов в размере 137,70 руб.

Судом постановлено, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 366,39 руб. подлежит возврату истцу из муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УО "Ответственность", не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению помещения, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению; полагает завышенной определенную судом к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, встроенное нежилое помещения цокольного этажа, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО9

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО "УО "Ответственность"

Из акта от 3 ноября 2020 года, составленного комиссией, в состав которой входили, в том числе сотрудники ООО "УО "Ответственность", утвержденного директором ООО "УО "Ответственность" следует, что 30 октября 2020 года в 15:04, 15:10 в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки о том, что происходит залив нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <адрес>; заявка была исполнена и перекрыт стояк холодного водоснабжения. При осмотре выгороженного помещения мойки в детском саду N 35 на отводе стояка холодного водоснабжения был обнаружен свищ. При осмотре пострадавшего от залива нежилого помещения выявлены повреждения.

Поскольку истец не согласился с объемом зафиксированных в указанном акте повреждений, он обратился к независимому эксперту ФИО6, который составил заключение N 19-11/2020 от 25 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения от залива составила 163 350 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на основании ходатайства представителя ООО "УО "Ответственность" была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертов N 21-120-Л-2-3562/2021 АНО, составленным 23 декабря 2021 года АНО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, при заливе 30 октября 2020 года с учетом повреждений, указанных в актах о факте залива помещения от 3 ноября 2020 года и от 16 декабря 2020 года, составляет 145 030, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения, является обязанностью управляющей организации.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцом за причинение вреда несет ООО "УО "Ответственность". При этом между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9 разногласий относительно взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с заливом нежилого помещения только в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба в связи с отсутствием сведений о фактически понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт помещения, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена судом в соответствии с заключением экспертов N 21-120-Л-2-3562/2021 АНО, составленным 23 декабря 2021 года АНО "ПетроЭксперт".

Указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Сам факт несогласия стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом денежная сумма в качестве возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. является завышенной, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. подтвержден.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о возмещении истцу расходов в полном размере и не усмотрел оснований для их уменьшения.

То обстоятельство, что ответчик считает обоснованным размер указанных расходов не более 10 000 руб., не может служить основанием для вывода о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. Так, установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг. При этом нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Ответственность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка