Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу N 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страшевского Д. В. - Бойчука В. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу N 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с гаражного кооператива N 28 в пользу Страшевского Д. В. задолженность по заработной плате за июль 2020 год в размере 3348 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2020 год в размере 566 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 16109 рублей 48 копеек;

в остальной части удовлетворения исковых требований требования Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу N 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с гаражного кооператива N 28 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 944 рубля 38 копеек

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Страшевского Д.В. - Белую Е.Е., представителя гаражного кооператива N 28 Потехина А.С., прокурора Скуратову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страшевский Д.В. обратился в суд с иском к ГК N 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Страшевский Д.В. приказом от 8 июля 2020 года принят на работу в Гаражный кооператив N 28 на должность сторожа. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Страшевский Д.В. уволен с 22 июля 2020 года за прогул.

С приказом об увольнении не согласен, поскольку прогул не совершал. Кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 22 июля 2020 года; восстановить Страшевского Д.В. на работе в должности сторожа и внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 4 февраля 2000 года по 24 июня 2020 год в размере 219498 рублей 41 копейку и за период с 7 июля 2020 года по 22 июля 2020 год в размере 861 рубль 56 копеек; взыскать с ГК N 28 заработную плату за июль 2020 год в размере 5568 рублей и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года 7 декабря 2020 год в размере 62400 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Страшевского Д. В. - Бойчук В. С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Страшевский Д.В., представитель Страшевского Д.В. - Бойчук В.С., представитель МИФНС России N 11 по Волгоградской области, представитель администрации Красноармейского района Волгограда, представитель администрации г. Волгограда, представитель т Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 323 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 18 августа 2020 года, то есть после 1 октября 2019 г., в связи с чем, предоставление диплома о высшем юридическом образовании лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя юридического лица, являлось обязательным.

Поданная 20 февраля 2021 г. апелляционная жалоба подписана представителем истца Бойчуком В.С.

Однако документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. ст. 49, 53 ГПК РФ в виде диплома о высшем образовании представителем ответчика не представлен.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Страшевского Д.В. - Бойчука В.С. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Страшевского Д. В. к гаражному кооперативу N 28 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя Страшевского Д. В. - Бойчука В. С. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка