Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироева Эдмона Владиковича к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пироев Э.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. 10.12.2018 года в г. Ростове-на-Дону на ул. 34-линия, около дома N 86, произошло ДТП, с участием транспортного средства "Лада 212140", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением М.С.В., и транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", собственником которого является Пироев Э.В. ДТП произошло по вине водителя М.С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность Пироева Э.В. застрахована в ООО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО, которое осуществило выплату в размере лимита 400 000 руб. Истец обратился в ООО СК "Согласие", однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом износа составляет 1020193,40 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 619 541 руб., штраф 309 771 руб., судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года исковые требования Пироева Э.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Пироева Э.В. страховое возмещение в размере 619541 руб., штраф в размере 309770 руб. 50 коп., убытки в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9465 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "РИТЦ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СК "Согласие", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при проведении досудебного трасологического исследования не были найдены доказательства получения автомобилем истца повреждений в ДТП 10.12.2018 и наличия их причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "Лада 212140", чью гражданскую ответственность застраховал ответчик.

Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "РИТЦ", полагая их неясными, а само исследование - неполным; обширно цитирует выводы рецензии АНО "Юнэкс" на судебную экспертизу, полагая что суд не дал им надлежащей оценки и немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Автор жалобы считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства размер взысканных судом неустойки и штрафа, в связи с чем просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на проведение досудебной оценки и оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Плеханова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО "СК Согласие", в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, а в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик истцу отказал, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных Пироевым Э.В. обстоятельствах ДТП 10.12.2018.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика и представленного им досудебного заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18653/02-19 от 04.03.2019 о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 10.12.2018 и достоверности утверждения истца об обратном судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "РИТЦ".

В отличие от заключения, выполненного по заказу ответчика, судебный эксперт не нашел оснований к исключению факта получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП 10.12.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) была определена экспертом в размере 1019541,32 руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "РИТЦ", как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что образование повреждений на транспортном средстве Ауди А8L противоречит обстоятельствам ДТП от 10.12.2018, локализация повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, поскольку судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП, при этом, выводы судебной экспертизы противоречат экспертному исследованию, организованному страховщиком и рецензированному заключению АНО "Юнэкс".

По ходатайству ответчика ООО "СК Согласие", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования ООО "РИТЦ", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от 24.05.2021, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также фактов, установленных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения Ауди А8L не могли быть получены в результате ДТП 10.12.2018 в едином его механизме при заявленных обстоятельствах.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "ЭПУ "Эксперт Права", содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов-техников за N 3343, имеет стаж с 2014 года.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "РИТЦ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной ООО "ЭПУ "Эксперт Права", оснований сомневаться в выводах которой не имеется. При этом, следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертом ООО "РИТЦ", является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объеме проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля марки Ауди А8L.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 10.12.2018 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой топография расположения исследованных повреждений автомобиля истца, а также направление образования локальных следов указывают на взаимодействие передней части спорного автомобиля с обособлено расположенными в пространстве различными следообразующими объектами, различной жесткости и прочности, ограниченной формы и площади контакта, и остроконечных в различном направлении образования, при динамическом и статическом характере следообразования, при неоднократном воздействии, а также в различное время образования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пироева Э.В. к ООО СК "Согласие" не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироева Эдмона Владиковича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка