Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Колесниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового контроля") обратилось в суд с иском к Колесниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

N от 12 ноября 2007 года в размере 54 890 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 72 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и Колесниковой Л.Н. заключен договор об использовании карты N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей в соответствии с тарифами банка. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита уклоняется, в связи с чем по состоянию на 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 54 890 рублей 61 копейки. На основании договора уступки требования N от 20 апреля 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал право (требование) по договору с заемщиком ООО "Агентство Финансового контроля", в связи с чем последнее обратилось в суд и просило по причине отмены судебного приказа взыскать с Колесниковой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" сумму задолженности по договору об использовании карты N от 12 ноября 2007 года в размере 54 890 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 72 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового контроля" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового контроля" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока было приостановлено с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика до его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова Л.Н. просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Финансового контроля" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и

Немкиной (Колесниковой) Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 46 договора день начала каждого платежного периода -

1 число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, едемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) - 1,8 %, размер комиссии за операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты составляет 144 рубля, размер штрафа (неустойки) за просрочку уплаты за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней составляет 1,4 % от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней - 2,8 % от лимита овердрафта.

Исходя из условий пункта 1.2.3 раздела II Типовых Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей иди досрочно.

На основании договора уступки требования N от 20 апреля 2015 года

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал право (требование) по договору с Колесниковой Л.Н. ООО "Агентство Финансового контроля".

В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковой Л.Н. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 66 582 рублей 37 копеек по состоянию на 20 апреля 2015 года, с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности за период с 20 апреля 2015 года по 22 октября 2020 года задолженность составила 54 890 рублей 61 копейка.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 203, 309, 310, 382 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового контроля".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 годаN 118-ФЗ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327,

327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства копия судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года, сообщение отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 6 июля 2021 года.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района города Волгограда N 2-122-4267/11 от 19 августа 2011 года с Немкиной (Колесниковой) Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору

N от 12 ноября 2007 года в размере 67 647 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 114 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района города Волгограда от 10 марта 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "Агентство Финансового контроля".

Определением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района города Волгограда от 28 июля 2020 года отменен судебный приказ N 2-122-4267/11 от 19 августа 2011 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Немкиной (Колесниковой) Л.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 30 октября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 6 июля 2021 года на исполнении в указанном отделе находилось исполнительное производство N-ИП от 20 июня 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-122-4267/11 о взыскании с должника Колесниковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство прекращено 26 августа 2020 года в связи с отменой судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек, поскольку имел место перерыв течения срока с момента обращения банка за судебной защитой, а именно со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до отмены судебного приказа, которая имело место 28 июля 2020 года.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

При этом факт нарушения правил подсудности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Колесниковой Л.Н. в данном случае правого значения не имеет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было принято к производству мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района города Волгограда, мировым судьей вынесен судебный приказ, определения о процессуальном правопреемстве и об отмене судебного приказа. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, являются необоснованным, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку учитываются, в частности, при определении срока исковой давности в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 раздела V Типовых Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и /или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

22 мая 2015 года истец направил в адрес Колесниковой Л.Н. уведомление о состоявшей уступке, размере задолженности по кредитному договору и о реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства. Задолженность ответчиком не погашена. При этом сведений о том, что Колесниковой Л.Н. направлялось требование о полном погашении задолженности в порядке пункта 4 раздела III Типовых Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, с момента активации Колесниковой Л.Н. банковской карты банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику в форме овердрафта предоставил в полном размере, тогда как последняя от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Факт предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается выпиской по счету Немкиной (Колесниковой) Л.Н.

По состоянию на 23 октября 2020 года задолженность ответчика перед ООО "Агентство Финансового контроля", с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности 27 июля 2020 года - в размере 8 721 рубля 89 копеек, 17 августа 2020 года - в размере 2 969 рублей 87 копеек, составляет 54 890 рублей 61 копейка.