Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4765/2021

01 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" Усачева С.Е. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2021

по иску Степанова Алексея Викторовича к ООО "Сибирское горнорудное управление" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. исковые требования мотивировал тем, что с 23.07.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО "СибШахтоСервис", переименованном в ООО "СибГРУ", работал в качестве <ПРОФЕССИЯ>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей <ПРОФЕССИЯ> ООО "СибГРУ" он получил производственную травму - <данные изъяты>.

Вследствие полученной травмы он длительное время был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> % установлено утраты профессиональной трудоспособности.

В результате несчастного случая ему причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб ему был возмещен, компенсацию морального вреда он не получил.

Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с пережитым страхом возможной гибели и физической болью оценивает в 150.000 руб.; моральный вред за неоказание в должном объеме первой медицинской помощи оценивает в 450.000 руб.; моральный вред в связи с отсутствием возможности вести нормальный образ жизни в течение продолжительного времени, с длительным лечением, болевыми ощущениями и физическим ограничениями <данные изъяты> оценивает в 250.000 руб.; моральный вред в связи с утратой возможности вести прежний образ жизни, развиваться и получать материальное благосостояние, утратой возможности заниматься увлечениями в виде рыбалки и походов за грибами, помощи в огороде, оценивает в 500.000 руб.

Всего размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 1.550.000 руб. и просит взыскать компенсацию с ООО "Сибирское горнорудное управление".

Также просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления в сумме 10.000 руб., за представительство в суде в сумме 30.000 руб., за оформление доверенности в сумме 1.700 руб., почтовые расходы в сумме 616,24 руб.

Степанов А.В. и его представитель Соболев Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО "СибГРУ" Усачев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Полагал, что отвечать должно ООО "Шахта Усковская" в силу приказа N от 29.05.2019, как владелец источника повышенной опасности, где осуществлялись работы на основании договора субподряда.

Представитель третьего лица ООО "Шахта "Усковская" Экономова А.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что обязанность по возмещению вреда возникло у ООО "СибГРУ", как у работодателя истца.

Представитель третьего лица ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2021 постановлено:

"Исковые требования Степанова А.В. к ООО "Сибирское горнорудное управление" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибирское горнорудное управление" в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., судебные расходы за представительство в суде в размере 30.000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 616,24 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., а всего 437.316,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Сибирское горнорудное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибГРУ" Усачев С.Е. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СибГРУ" отказать в полном объеме.

Ссылается на ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Пленума Верховного Суда, РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010.

Настаивает на том, что ООО "СибГРУ" является ненадлежащим ответчиком, так как несчастный случай произошел со Степановым А.В. во время выполнения подрядных работ на территории ООО "Шахта "Усковская", которое как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Степанова А.В. нарушений дисциплины труда. Указывает, что из п. 10.4 акта о несчастном случае на производстве следует, что Степанов А.В. нарушил п. 3.1.1. "Инструкции по охране труда для <ПРОФЕССИЯ> ООО "СибГРУ"". Между действиями Степанова А.В., падением груза и полученной Степановым А.В. травмой имеется причинно-следственная связь, а пояснения Степанова А.В. о распоряжении со стороны руководства не нашли своего подтверждения.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При составлении Акта о несчастном случае на производстве допущены нарушения ст.ст. 227, 229 Трудового кодекса РФ, п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, так как Акт составлен работодателем пострадавшего, а не работодателем, у которого произошел несчастный случай.

Допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Степановым А.В. и прокурором, участвующем в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель ООО "СибГРУ" Усачев С.Е. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большакова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирское горнорудное управление" в качестве <ПРОФЕССИЯ> (л.д. 35-37, 38-40, 45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по заданию представителя работодателя на территории предприятия ООО "Шахта "Усковская" со Степановым А.В. произошел несчастный случай.

Работы на территории ООО "Шахта "Усковская" велись ответчиком на основании договора субподряда от 15.03.2019, заключенного между ответчиком и ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", которое 10.04.2012 заключило договор подряда на выполнение работ с ООО "Шахта Усковская" (л.д. 209-220, 221-222).

Согласно Акту N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ начальником участка N 7 ФИО3 через помощника начальника участка N 7 ФИО4 звену работников участка N 7 дан наряд, в частности, <ПРОФЕССИЯ> Степанову А.В. - на сопровождение дизелевоза участка шахтного транспорта ООО "Шахта "Усковская". После получения наряда, работники направились к месту ведения работ. Около 10 часов помощник начальника участка ФИО4 получил устные указания от начальника участка N 1 ФИО5 о доставке с промплощадки Восточного вентиляционного уклона натяжного устройства ленточного конвейера в шахту к месту ведения работ. ФИО4 прибыл к месту складирования материалов, показал <ПРОФЕССИЯ> Степанову А.В., какой элемент необходимо доставить в шахту и ушел. После получения нового задания, Степанов А.В. загрузил на промплощадке с площадки натяжное крепление ленточного конвейера на ж/д площадку, чтобы подвести ее при помощи лебедки под дизелевоз, после чего подцепил негабарит к дизелевозу для дальнейшей доставки его в шахту. Машинист дизелевоза участка шахтного транспорта шахты ФИО6 в этот момент находился в кабине дизелевоза. Работники стали производить доставку. Доехав до площадки схода водителей дизеля, расположенной на устье Восточного вентиляционного уклона, они обнаружили, что натяжное устройство не проходит по ширине, между сходней и бортом выработки примерно на 30 см. Степанов А.В. по рации сообщил ФИО4 о проблеме, тот в свою очередь отдал команду перестроповать негабарит наискось и перевезти его через сходню. После чего отъехали на 2 метра выше в сторону гор, опустили элемент ленточного конвейера на почву, перестроповали его наискось, зацепили его цепочкой к подъемнику на дизеле до упора и поехали в шахту. Проехали сходню, негабарит прошел между сходней и бортом выработки. После чего работники решилиее опять перецепить в ровное положение. Степанов А.В. шел в стороне, сопровождал дизелевоз, машинист стал опускать на почву выработки элемент, при опускании, одна из цепочек оборвалась, вторая осталась висеть на месте. При обрыве цепочки, негабарит сбил Степанова А.В. с ног в сторону борта выработки и прижал к ней в районе <данные изъяты>. Машинист дизелевоза ФИО6 услышал крик, выскочил из дизелевоза, помог пострадавшему освободиться и сообщил о случившемся горному диспетчеру шахты. В здравпункте шахты Степанову А.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего служебным транспортом он доставлен в ГАУЗ КО <данные изъяты>.

Согласно акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка N 1 ООО "СибГРУ" ФИО1:0 помощник начальника участка N 7 ФИО4, технический руководитель ООО "СибГРУ" ФИО2, а также <ПРОФЕССИЯ> Степанов А.В., который находился в опасной зоне вблизи подвешенного негабаритного груза, нарушил п. 3.1.1 "Инструкции по охране <ПРОФЕССИЯ> ООО "СибГРУ".

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила. Степень вина <ПРОФЕССИЯ> ООО "СибГРУ" Степанова А.В. определена как 0 %.

Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая Степанов А.В. получил: <данные изъяты> (л.д. 29). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Степанову А.В. показано проведение реабилитационных мероприятий. (л.д. 41).

С ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеуказанных договоров подряда и субподряда, должностных инструкций начальника, помощника начальника подземного участка, технического руководителя по горным работам ООО "СибГРУ", применив положения ст.ст. 220, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда, не найдя оснований для освобождения ответчика ООО "СибГРУ" от ответственности за причиненный истцу вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда верными, соответствующими приведенным в решении правовым нормам.

Довод жалобы о том, что ООО "СибГРУ" является ненадлежащим ответчиком и обязанность компенсировать причиненный истцу вред должна лежать на ООО "Шахта "Усковская" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом сделан правомерный вывод о том, что основания для возмещения вреда работнику вследствие несчастного случая на производстве предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 237 Трудового кодекса РФ, и по смыслу которых обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, возмещается работодателем.

Именно работодатель как ответственное лицо не принял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, надлежащим образом не организовал и обеспечил надлежащий контроль за проведением работ на участке N 7 по доставке негабаритного груза.

Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит истцу, который правомерно предъявил требования к работодателю.

Работодатель, т.е. ООО "СибГРУ" признал факт несчастного случая, составил акт о несчастном случае, отразив в нем вывод о степени вины Степанова А.В. в размере 0 %.

Как установлено Актом о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за ведением работ по доставке негабаритного груза, несогласованность действий со стороны руководителя участка N 1 и участка N 7, нарушение начальником участка ООО "СибГРУ", помощником начальника участка N 7 и техническим руководителем ООО "СибГРУ" своих должностных инструкций.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при составлении Акта о несчастном случае, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 5 ст. 229 Трудового кодекса РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай.

Согласно абз. 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Доказательств того, что Степанов А.В. был прикомандирован в подчинение должностных лиц ООО "Шахта "Усковская", участвовал в производственной деятельности шахты в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для составления акта должностными лицами ООО "Шахта "Усковская" не имелось.

Кроме того, Акт о несчастном случае не обжалован работодателем, не признан недействительным, факт несчастного случая на производстве имел место быть, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и разрешение вопроса о компенсации морального вреда пострадавшему от несчастного случая на производстве наличие или отсутствие Акта о несчастном случае на производстве, порядок и обстоятельства его составления, значения не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Степанова А.В. нарушений трудовой дисциплины. В момент несчастного случая истец выполнял функции стропальщика, для чего приблизился к грузу. Выполнение функций стропальщика в момент несчастного случая исключает выводы о наличии в действиях Степанова А.В. нарушений пункта 3.1.1 Инструкции по охране труда для <ПРОФЕССИЯ>).

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочны.

Согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядки урегулирования спора лишь в случае, если такой порядок установлен федеральным законом для данной категории дел.

Для рассматриваемого спора законодатель не установил досудебный порядок урегулирования.