Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N по иску Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и убытков, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 280 642 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 263 руб. 15 коп., неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебных претензий в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 059 руб., по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 января 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д. и <данные изъяты>, под управлением Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца в ПАО "САК "Энергогарант", у второго участника ДТП - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 4 марта 2020 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА "Легат". 17 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче надлежащего направления на ремонт, выплате УТС и понесенных расходов, в связи с тем, что СТОА "Легат" не является официальным дилером марки "Volkswagen". Однако претензия была оставлена страховщиком без рассмотрения, в связи с чем, 13 мая 2020 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложив экспертное заключение, подготовленное ИП Назарецким А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 700 руб., утрата товарной стоимости - 17 069 руб. 60 коп. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб. В ответ на претензию страховщик уведомил потерпевшего об организации ремонта у официального дилера ООО "Аксель-Норд", выдав соответствующее направление. 5 июня 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, указав, что ООО "Аксель-Норд" также не является официальным дилером данных автомобилей, приложив предварительный заказ-наряд ООО "Аксель-Архангельск" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства составляет 334 622 руб., истец понес расходы на дефектовку в размере 7 059 руб. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 99 600 руб., УТС 13 993 руб., расходы на эвакуацию 1 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических расходах отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию полагая их завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и убытков удовлетворил частично.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Л. страховое возмещение в общем размере 284 906 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 059 руб., неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., всего взыскал 623 965 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований Л. к САО "ВСК" в остальной части отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 120 руб.

С указанным решением не согласилась представитель САО "ВСК" Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением обязательств в полном объеме либо определить сумму страхового возмещения по экспертизе с учетом износа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка основаниям выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что из заявления истца в адрес САО "ВСК" следовало, что он просит выдать направление на ремонт и не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из претензии также следует, что он просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что данное заявление является офертой на заключение соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. САО "ВСК" осуществило перевод денежных средств на банковский счет потерпевшего, что признается акцептом направленной потерпевшим оферты. Отмечает, что смена формы страхового возмещения произведена исключительно по инициативе истца. Указывает, что сумма, представленная истцом по ценам дилера, посчитана ненадлежащим лицом и не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что оснований для определения размера страхового возмещения по ценам дилера и без учета износа заменяемых деталей не имеется. Указывает, что у САО "ВСК" отсутствует договор со СТОА ООО "Аксель Архангельск".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

29 января 2020 года в 00 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> во вине Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда Д. никем по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Д. застрахована в САО "ВСК", а у истца - в ПАО "САК "Энергогарант".

Поскольку в результате ДТП было также повреждено пешеходное ограждение, истец 30 января 2020 года обратился к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы, которые были получены страховщиком 6 февраля 2020 года.

По направлению страховщика 9 февраля 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца, и 4 марта 2020 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Легат".

20 марта 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку ООО "Легат" таковым не является.

13 мая 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Аксель-Норд", которое также официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> не является.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился к ответчику с заявлением от 12 мая 2020 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 228 700 руб., УТС в размере 17 069 руб. 69 коп., рассчитанные на основании экспертных заключений N 100 и N 17/20-УТС от 12 мая 2020 года, подготовленных ИП Назарецким А.Е., а также возместить расходы на эвакуацию, на оценку, дефектовку и на оплату юридическим услуг.

В последующем истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 334 622 руб., как затраты на ремонт у официального дилера, УТС, расходы на эвакуацию, на оценку, дефектовку, на оплату юридических услуг и неустойку, в ответ на которую страховщик предложил истцу представить банковские реквизиты для перевода.

В дальнейшем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее - финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения истца от 13 августа 2020 года принято решение N У20-99372/5010-007, которым требования Л. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 99 600 руб. и УТС в размере 13 993 руб. 95 коп.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме 11 сентября 2020 года, что подтверждается копией платежного поручения N 27641.

Как видно из представленного финансовым уполномоченным материала по рассмотрению обращения, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N 122007 ООО "Евентус", которым расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем паспорт транспортного средства на автомобиль истца марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был в эксплуатации менее двух лет.

Официальным дилером автомобилей марки Volkswagen в Архангельской области является ООО "Аксель-Архангельск".

Истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N N от 11 февраля 2020 года ООО "Аксель-Архангельск", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в общей сумме 334 622 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО "Архоблэкспертиза", и согласно заключению N-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании Единой методики составляет 242 300 руб. (без учета износа), 240 500 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости составляет 18 257 руб. 10 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей по ценам официального дилера марки Volkswagen ООО "Аксель-Архангельск" составляет 400 800 руб.

Из исследовательской части заключения ООО "Архоблэкспертиза" следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен как в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы, так и в соответствии с стоимостью запасных частей и работ на основании данных официального дилера марки ООО "Аксель-Архангельск". В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от 29 января 2020 года, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперты изложили номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был в эксплуатации менее двух лет, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, учитывая, что ответчиком также возмещены расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 284 906 руб. 05 коп., включая в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 280 642 руб. 90 коп. и УТС в размере 4 263 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, изначально, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Л. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки Volkswagen в городе Архангельске (т.1 л.д.25).

Вместе с тем, истцу дважды выдавались направления на ремонт на СТОА ООО "Легат" и ООО "Аксель-Норд", однако указанные СТОА не являются официальными дилерами автомобилей Volkswagen.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.