Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4765/2021
от 8 сентября 2021 года по делу N 33-4765/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи о регистрации права из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 605 кв.м. в <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО8 на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 на данный земельный участок. В обоснование иска указано на то, что в ходе судебного разбирательства в декабре 2017 года установлено, что ФИО8 является незаконным владельцем части земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по <адрес> Республики Дагестан. Самовольно заняв часть земельного участка, ответчик нарушил права ФИО7, выразившиеся в сносе хозяйственной постройки и переносе ранее установленных границ земельного участка. Согласно спискам, полученным из архива кадастрового инженера ФИО9, отец ФИО7 - ФИО16 имеет земельный участок площадью 550 кв.м., а ФИО8 - 435 кв.м. В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик не смог доказать, что у него в наличии 605 кв.м. земельного участка. Это также усматривается из акта согласования границ земельного участка от <дата>, в котором глава МО "сельсовет Шилягинский" указывает, что земельный участок ФИО8 составляет 524 кв.м. Согласно архивной выписке администрации МР "<адрес>" от <дата>, за ФИО8 в похозяйственных книгах Шилягинского сельсовета за 1967-1969 и 1971-1973 годы не значится выделенным земельный участок.
В ноябре 2014 года ответчик, предоставив не соответствующие действительности документы, незаконно зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 05:14:000016:186.
<адрес> Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО7 послужила подложная выписка из похозяйственной книги МО "сельсовет Шилягинский" за 1997-2014 гг., выданная на имя ФИО8 согласно л/с 920 от <дата> о наличии у него на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м. в <адрес> Республики Дагестан. Подложность указанной выписки из похозяйственной книги подтверждена постановлением ст. следователя Избербашского МРСО СУ СКР по Республике Дагестан ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении бывшего заместителя главы МО "сельсовет Шилягинский" ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. При этом проверкой было установлено, что в МО "сельсовет Шилягинский" отсутствует похозяйственная книга за 1997-2014 г.г. и сведения, указанные ФИО1 в выписке из похозяйственной книги N л/с 9<дата>-2014 г.г., не соответствуют действительности. Между тем, на основании указанной выписки из похозяйственной книги ФИО8 зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по РД. В ходе проверки было установлено, что данная выписка в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО12 отсутствует, что также свидетельствует о подложности представленной ФИО8 в суд копии выписки из похозяйственной книги.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, влекущими отмену решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
О наличии указанных оснований при рассмотрении судом дела не было и не могло быть известно. Суд, будучи введенным в заблуждение ФИО8, укрывшим указанные сведения, был фактически лишен возможности исследовать приведенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N отказано.
В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель - истец ФИО7, представители Администрации МО "сельсовет Шилягинский", Управления Росреестра по Республике Дагестан.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, исходя из положений ст.113 ГПК РФ, находит, что указанные лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства.
В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 - ФИО13 поддержал заявление ФИО7, просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления ФИО7, указав, что приведенные ею обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, <дата> судебное заседание, в котором судом вынесено определение, проведено без участия заявителя ФИО7 при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Данное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО7 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 названного постановления).
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Заявляя о пересмотре решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заявитель ссылается на постановление старшего следователя Избербашского городского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.
Как следует из материалов дела, разрешая спор и принимая решение, о пересмотре которого просит заявитель, суд исходил из того, что ранее принятыми судебными актами - решениями Кайтагского районного суда РД от <дата> и от <дата>, имеющими преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО8 владеет своим земельным участком на законном праве.
Судом при рассмотрении дела были исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в своем иске, в том числе и о подложности выписки из похозяйственной книги "сельсовет Шилягинский" от <дата> о наличии у ФИО8 права на земельный участок площадью 600 кв.м. согласно л/с 9<дата> -2014 гг. Доводы истца в указанной части судом первой инстанции отвергнуты со ссылкой на то, что возникновение права ФИО8 на земельный участок площадью 600 кв.м. подтверждено представленными суду документами, в том числе, протоколом заседания исполкома Шилягинского сельского Совета депутатов трудящихся от <дата> о выделении земельного участка для строительства жилого дома.
Доводы заявителя со ссылкой на представленные суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также справку МО "сельсовет Шилягинский" N от <дата> о том, что похозяйственная книга N <дата>-2014 г.г. не существует, сведения, указанные в выписке из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО8 земельного участка площадью 600 кв.м., данные на основании приведенной похозяйственной книги по л/с 920, не соответствуют действительности, то есть выписка носит подложный характер, не могут быть приняты во внимание.
Применительно к обстоятельствам дела, сведения о фактах, изложенные в приведенных выше материалах, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка МО "сельсовет Шилягинский" N от <дата> могут рассматриваться как доказательства определенных событий, данные постановление и справка, по сути, являются новыми доказательствами и не могут расцениваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства.
Представление же новых доказательств фактически направлено на переоценку выводов суда относительно установленных вступившим в законную силу решением суда правоотношений спорящих сторон.
Таким образом, предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по доводам заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года отменить.
Заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
