Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4765/2020
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2020 года дело
по иску Мурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Никитиной М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурин А.А. обратился с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", указав в обоснование, что 07 июля 2019 года между сторонами был заключен договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, выдан полис N 190820845; по данному договору истцом было уплачено 104667 руб. 12 июля 2019 года истец отказался от договора страхования и потребовал возврата уплаченной суммы, направив ответчику соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 17 июля 2019 года, однако денежные средства истцу не возвращены. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, в связи с чем просил расторгнуть договор страхования от 07 июля 2019 года, взыскать уплаченную по договору сумму 104667 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., а также компенсацию морального вреда.
Определением суда от 24 октября 2019 года принято к производству суда заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 1132,81 руб. и штраф 62333,50 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Мурина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 1132,81 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3616 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный телефонограммой 02 июня 2020 года, а также путем размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда 29 мая 2020 года, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно п. 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2019 года истцом было написано заявление о страховании (л.д. 6), в котором Мурин А.А. просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Авто Форсаж". Страховыми рисками указаны смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 групп. Страховая сумма составила 1 585862 руб. Срок страхования с 00:00 часов 07 июля 2019 года по 24:00 часов 06 апреля 2022 года. Также истец обязался уплатить ответчику страховую премию в размере 104667 руб. Факт заключения договора страхования подтвержден полисом N 190820845 от 07июля 2019 года (л.д. 7). Сумма страховой премии была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
12 июля 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление, в котором выразил свой отказ от договора страхования и просил вернуть уплаченную сумму страховой премии на указанные им в заявлении реквизиты (л.д. 9-11). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 17 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 333, 395, 421, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что отказ от договора страхования заявлен истцом в предусмотренный 14-дневный срок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы в размере 104667 руб., которая возвращена истцу 24сентября 2019 года, пришел к выводу о том, что требование о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению.
При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения к страховщику с заявлением об отказе от страхования, выразившимся в непредоставлении копии паспорта и копии договора страхования, отметив, что действующее гражданское законодательство не содержит обязательных требований для оформления заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем данное заявление может быть сделано в форме простого письменного документа с указанием договора страхования, от которого заявлен отказ. Поскольку особых требований к данному отказу не содержится и в Указании Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, то суд пришел к выводу о том, что указание ответчика о предоставлении истцом копии паспорта и копии договора не является основанием для неисполнения своих обязательств по возврату страховой премии в связи с заявленным истцом отказом от договора страхования.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования от 07 июля 2019 года, суд исходил из того, что в случае одностороннего отказа от исполнения договор считается расторгнутым с 17 июля 2019 года, то есть с даты получения ответчиком заявления об отказе от страхования, в связи с чем принятие решения о расторжении договора страхования от 07 июля 2019 года невозможно.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приняв во внимание, что заявление об отказе от страхования было получено ответчиком 17 июля 2019 года, сумма страховой премии возвращена истцу только 24 сентября 2019 года, то есть обязанность по возврату страховой премии страховщиком своевременно исполнена не была, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года (55 дней) заявлено обоснованно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 1159,33 руб. исходя из расчета: 104667 руб. ? 7,25 % ? 55 дн.: 360 дн. Однако исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1132,81 руб.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.
Приняв во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, возврат страховой премии был осуществлен ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определилв сумме 53399,91 руб. ((104667 руб. + 1 132,81 руб. + 1000 руб.): 2), однако по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь необходимостью установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, снизил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы (гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний небольшой продолжительности, при этом представитель истца участвовал лишь в двух из них, в одном из которых заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований; представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, дополнительные документы), суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признав заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. несоразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 616 руб. (3 316 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат к тому оснований.
Так, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются, поскольку для реализации права на отказ от договора не требуется предоставления копии договора и копии паспорта, поскольку страховая организация является стороной договора, соответственно, названные документы у нее со всей очевидностью имелись. Более того, ответчик фактически рассмотрел заявление страхователя, выплатив заявленную сумму страховой премии и без поступления указанных документов. Соответственно, указанное заявителем не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед потребителем. При этом неисполнение одной стороной договорных отношений своих обязанностей не освобождает другую сторону - страховую компанию по исполнению своих обязанностей по выплате спорной денежной суммы.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, при этом условие Программы страхования, устанавливающее обязанность застрахованного лица по предоставлению с заявлением иных документов (копии паспорта и страхового полиса) ущемляет права истца как потребителя, поскольку не основано на законе.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости представления истцом копии паспорта и договора страхования в целях соблюдения страховщиком положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не влекут отмену решения, так как основаны на неправильном толковании указанного закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В данном случае истец какие-либо операции, связанные с переводом денежных средств, не осуществлял, в связи с чем контроль за его действиями со стороны страховщика в соответствии с указанным законом не требовался, напротив, обязанность по перечислению денежных средств лежала на страховщике.
Заявление истца об отказе от страхования содержало в себе все банковские реквизиты, позволяющие осуществить возврат страховой премии в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа не имеется, принимая во внимание, что требования истца о выплате страховой премии ответчиком в добровольном порядке (до обращения с иском в суд) не были удовлетворены.
Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного исполнения требований истца ответчиком безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в установленном ст.ст. 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке имели место отказ истца от иска, принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу.
Кроме того, в материалах дела имеется только заявление об уточнении иска, а не об отказе от иска, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения о прекращении производства, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что у суда отсутствовала такая возможность, так как непосредственно истец в судебном заседании не присутствовал, что лишало суд возможности соблюдения процедуры разъяснения истцу последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.
При этом заявитель не учитывает, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителя основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя является сам факт неисполнения требования потребителя в добровольном порядке и доведения дела до суда, тогда как ответчиком н6е оспаривается, что возврат денежных средств ответчиком истцу имел место после принятия иска к производству суда.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным и обоснованным.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
