Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Волкова Геннадия Николаевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года
по делу по иску Волкова Геннадия Николаевича к Примак Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Примак В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2019 года ответчик Примак В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что 17 февраля 2019 года около 11 час. 15 мин. ответчик Примак В.А., находясь в гараже N, расположенном на территории котельной N в районе <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Волкову Г.Н., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью, нанес истцу не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив: <данные изъяты> которые в связи с единовременным их образованием по признакам длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате данного удара Волков Г.Н. упал, ударившись <данные изъяты>, вследствие чего ему была причинена, повлекшая <данные изъяты>, которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик Примак В.А. должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Преступными действиями ответчика Примак В.А. ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились непосредственно получением <данные изъяты>. С 20 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года он проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Кемеровской области "Междуреченская городская больница", был нетрудоспособен с 17 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года. Все это время принимал и продолжает принимать в настоящее время медицинские препараты, обезболивающего действия, нейрососудистые и другие. Согласно справке МСЭ N .14.42/2019 от 21 июня 2019 года ему была установлена N группа инвалидности на срок до 01 июля 2020 года. Согласно программе реабилитации или реабилитации инвалида N от 24 июня 2019 года он имеет <данные изъяты>, нуждается в медицинской реабилитации до 01 июля 2020 года, а также в санаторно-курортном лечении. Кроме того, указанной ИПРА инвалида ему была определена нуждаемость в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации. Длительное время он ощущал и продолжает ощущать постоянные сильные головные боли и головокружения, <данные изъяты>. До травмы он каждый день катался на велосипеде по дамбе, после полученной травмы, он стал бояться ездить на велосипеде. <данные изъяты>. Продолжая лечение амбулаторное, ему рекомендовано исключить физическую, эмоциональную нагрузку, воздействие высокой температуры (горячие ванна, баня, сауна), полный отказ от употребления алкоголя и курения. В результате полученных по вине ответчика Примак В.А. повреждений он длительное время был нетрудоспособен, в итоге: был вынужден уволиться, так как его состояние здоровья не позволило дальше работать. В настоящее время его доход состоит только из пенсии, размер которой составляет 14 054,10 рубля, что является недостаточным для удовлетворения его даже минимальных жизненных потребностей, при этом ему необходимо полноценное лечение после причиненной ответчиком Примак В.А. травмы. Просил взыскать с ответчика Примак В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, понесенные расходы на лечение в сумме 4 199 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.
Истец Волков Г.Н. и его представитель Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера N от 25 февраля 2020 года, иск поддержали.
Ответчик Примак В.А. и его представитель Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера N от 05 марта 2020 года, иск признали частично.
Прокурор в заключение полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:
Иск Волкова Геннадия Николаевича к Примак Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Примак Вадима Анатольевича в пользу Волкова Геннадия Николаевича расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 199 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Примак Вадима Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе Волков Г.Н. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан разумным и справедливым. Ссылается на то, что в настоящее время качество его жизни зависит от проводимого лечения, без которого его существование невозможно, поскольку болевые ощущения порой бывают нестерпимыми. Также прогноз врачей относительно его состояния здоровья, не благоприятен.
Прокурором города Междуреченска поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается только в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции в остальной части согласно ч. 2 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ответчик Примак В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2019 года около 11 ч. 15 мин. Примак В.А., находясь в гараже N, расположенном на территории котельной N в районе <адрес> в <адрес>, из неприязненных отношений к Волкову Г.Н., не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив: <данные изъяты> которые в связи с единовременным их образованием по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате данного удара потерпевший упал, <данные изъяты>, вследствие чего ему была причинена, <данные изъяты>, которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности Примак В.А. должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Волкова Г.Н. (л.д. 72-74).
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в 13 час. 30 мин. истец Волков Г.Н. обратился в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ КО "МГБ", где ему был постановлен диагноз: ЗЧМТ. <данные изъяты>, дано направление в травматологическое отделение, вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако Волков Г.Н. ушел, отказавшись от госпитализации, назначено лечение: <данные изъяты>, дано направление к неврологу (л.д. 29).
Из выписного эпикриза из истории болезни N травматологического отделения ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" следует, что с 20 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года истец Волков Г.Н. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" с диагнозом: ЗЧМТ. <данные изъяты> Начат курс комплексного консервативного лечения: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 30).
Из амбулаторной карты истца Волкова Г.Н. следует, что с 17 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года истец был нетрудоспособен. После проведенной операции, начиная с 25 марта 2019 года, истец регулярно обращался к врачам: <данные изъяты>
Согласно заключению ВК N от 24 декабря 2019 года истец Волков Г.Н. в реабилитационный период после выписки из стационара по назначению врача получал следующие препараты: <данные изъяты>; нуждается в курсовом приеме сосудистых, ноотропных препаратов 2 курса в год (л.д. 31-45,47-52), что подтверждается картой по учету отпуска лекарственных средств и рецептами (л.д. 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59).
Истец 02 апреля 2019 года на приеме у врача невролога сообщил об имеющемся у него хроническом заболевании - <данные изъяты>, ранее истец не сообщал о данном заболевании (л.д. 34).
Согласно справке МСЭ-2017 N от 24 июня 2019 года истцу Волкову Г.Н. впервые 21 июня 2019 года была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2020 года (л.д. 14).
В соответствии с индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N от 24 июня 2019 года истец Волков Г.Н. нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, <данные изъяты> (л.д. 15-27).
Из справки ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 16 января 2020 года следует, что истец Волков Г.Н. с 24 августа 2016 года получает страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, с 25 июня 2019 года по 30 июня 2020 года является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (л.д. 28).
Рассматривая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права и обоснованно исходил из того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие неправомерных действий ответчика, степени его вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, при определении которого учтены также обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно степень вины причинителя вреда - ответчика Примак В.А., который, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью, а также факт причинения истцу Волкову Г.Н. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, то обстоятельство, что после получения телесных повреждений потерпевший перенес операцию, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль. Также суд учел, что ответчик Примак В.А. работает, имеет на иждивении двоих детей - несовершеннолетнюю Примак В.В., 2011 года рождения, Примак А.В., 2001 года рождения, которая обучается в Томском государственном колледже на бюджетной основе.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о его материальном положении, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда и фактически направленных на переоценку доказательств, представленных при рассмотрении дела, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, его психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
