Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4765/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Бачинской О.А., Черной Л.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
27 августа 2020 года
апелляционную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" удовлетворить.
Взыскать с Хаджиева Адама Денельбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" задолженность по договору займа в размере 29.637.359,68 рублей, в том числе 16.000.000 рублей - сумма основного долга, 10.332.493,13 рублей - проценты за пользование займом, 3.238.866,55 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей.
Взыскать с Хаджиева Адама Денельбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" неустойку в размере, равном 11 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 30 апреля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога жилой дом с земельным участком:
наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов; площадь объекта: 900 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый N; правообладатель: Хаджиев Адам Денельбекович, паспорт РФ N; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от 17.09.2012 г.; наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилое; общая площадь объекта: 446,1 кв.м.; этажность (этаж): 2; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый N, правообладатель: Хаджиев Адам Денельбекович, паспорт РФ N; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от 17.09.2012 г., путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 36.975.200 рублей".
По делу установлено:
13 апреля 2016 года между ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" и Хаджиевым А.Д. заключен договор займа N 2-04/2016 на сумму 16.000.000 рублей на срок до 31 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в период с 13 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года 28% годовых, в период с 1 мая 2017 года - 28,2 %, в период с 1 ноября 2017 года по дату возврата суммы займа - 29% годовых.
В качестве обеспечения вышеуказанного договора займа 13 апреля 2016 года с Хаджиевым А.Д. заключен договор ипотеки N 2-04/2016, дополнительные соглашения к нему от 26 апреля 2017 года, 31 октября 2017 года, 16 марта 2018 года, по условиям которого ответчик передал в залог истцу, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв. м и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 446,1 кв. м по адресу: <адрес>
Истец ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным кредитным фондом "БАЙКАЛ" обратился в суд с иском к Хаджиеву А.Д., просил с учётом уточнения взыскать с ответчика сумму займа 16.000.000 рублей, проценты за пользование займом 10.332.493,13 рублей, договорную неустойку по состоянию на дату 29 апреля 2020 в сумме 3.238.866,55 рублей, взыскивать договорную неустойку в размере 11 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга, начиная с 30 апреля 2020 года; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 36.975.200 рублей; взыскать государственную пошлину 66.000 рублей. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, обязательства по возврату денег не исполнены до настоящего времени.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" по доверенности Коваль Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Халжиев А.Д. получил от истца в долг денежные средства в размере 16.000.000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, обязательства по возврату денег в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество; оснований для уменьшения размера договорной неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 344, 348,349, 807, 810, 811 ГК РФ, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Хаджиев А.Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судебном заседании Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года ответчик Хаджиев А.Д. не присутствовал.
Судебное извещение на 29 мая 2020 года направлено судом Хаджиеву А.Д. 29 апреля 2020 года по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 239 т. 1), а также по месту фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д. 164 том 2).
28 мая 2020 года в адрес суда от Хаджиева А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 мая 2020 года, в связи невозможностью личного присутствия из-за ограничительных мер, введенных на территории России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 231 т.2).
Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что ответчик Хаджиев А.Д. был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2020 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, ответчик Хаджиев А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств невозможности участия в судебном заседании из-за ограничительных мероприятий, существовавших в городе Москве, не представил (ограничительные мероприятия на территории России действовали до 8 мая 2020 года).
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, несостоятельны.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и соблюдать баланс интересов должника и кредитора.
Из дела видно, что в соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заёмщика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и /или суммы займа за каждый день просрочки платежа. При заключении договора займа ответчик Хаджиев О.Д. с размером договорной неустойки был согласен, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявлял.
Истец при обращении в суд с иском самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора до 11 % годовых, что соответствовало размеру ключевой ставки Центробанка РФ на дату заключения договора займа в апреле 2016 года (Информация Банка России от 31 июля 2015года), а также требованиям пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал условия договора займа, начиная с сентября 2016 года, производил выплаты в счёт погашения долга с нарушением срока и не в полном размере; начиная с февраля 2018 года, ответчик выплат не производит, то есть обязательства не выполняет в полном объёме.
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду не заявлял, доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и своего тяжелого материального положения, не представил.
Принимая во внимание сумму задолженности 16.000.000 рублей, размер процентов за пользование заёмными средствами 10.332.493,13 рублей, период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия считает, что размер неустойки, рассчитанной истцом в сумме 3.238.866,55 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
