Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус", истца Марковой К. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2020 года по делу
по иску Марковой К. С. к ООО "Ярус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Ярус" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени объект истцу не передан. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 403 918 руб. 12 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 459 руб. 06 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2020 года исковые требования Марковой К.С. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Ярус" в пользу Марковой К. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 9 414 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что не смог передать дольщикам квартиру по независящим от него причинам, ввиду неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Полагает, что все вопросы о неустойке и компенсации морального вреда подлежат разрешению только после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом, так как они не идут на контакт, намеренно обращаясь в суд за получением денежных средств, что носит массовый характер. Обращает внимание на то, что расчет неустойки, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, является неверным, поскольку в указанном периоде размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в отдельные периоды составлял от 7,5% годовых до 6 % годовых. Приводя свой расчет неустойки, указывает, что верный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 523 278 руб. 60 коп. Суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание статус ответчика, имеющиеся обязательства перед третьими лицами, экономическую ситуацию в стране, характер строительных работ, зависимость сдачи объекта в эксплуатацию не только от действий ответчика. Суд должен был привлечь подрядные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку объект долевого строительства не был своевременно передан дольщикам, в том числе по причине несвоевременного выполнения ими работ, что позволило бы ответчику предъявить регрессные иски к подрядчикам, ссылаясь на преюдицию данного дела.
В апелляционной жалобе истец Маркова К.С. просит решение суда изменить, взыскав размер неустойки и штрафа в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки в 6 раз и штрафа в 12 раз. Ссылаясь на п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. После получения претензии истца, ответчиком не предпринято каких-либо действий к урегулированию спора с потребителем в досудебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Марковой К.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение, номер квартиры ***, общей проектной площадью *** кв.м., а также площадь лоджии *** кв.м. с коэффициентом *** на *** этаже блок-секции ***.
В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 4 270 500 руб.
Во исполнение условий договора Маркова К.С. оплатила оговоренную цену в размере 4 270 500 руб. в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 352 316 руб. 25 коп.
Поскольку до настоящего времени квартира не передана, требования по претензии не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщикам в установленный договором срок, пришел к выводу о возникновении у истцов права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 591 464 руб. 25 коп. до 100 000 руб., размер штрафа с 52 500 руб. до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
В силу п. 3 ст. 433, ст. 435, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку в данном случае застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцам, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и освобождения застройщика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
По условиям договора срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин.
Согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 года "О ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.
Учитывая, что квартира подлежала передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГ, применению подлежит ставка на указанную дату в размере 7,5% годовых.
Таким образом, сумма неустойки правильно определена судом в размере 591 464 руб. 25 коп., из расчета: 4 270 500 * 7,5% * 1/300 * 277 дн. * 2.
Доводы апелляционной жалобы об ином сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, иной ставке рефинансирования и иных периодах просрочки для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 100 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, период просрочки и причины допущенного нарушения, а также компенсационный характер неустойки.
Вопреки доводам жалоб как истца, так и ответчика, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, указание в жалобе истцом Марковой К.С. на положения указанного постановления в качестве основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не принимаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам по независящим от ответчика причинам в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, при этом застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, изначально должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиками относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед истцами за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия, в том числе за действия подрядчиков.
Бездоказателен довод жалобы ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку предъявление ими настоящего иска направлено на соразмерную защиту нарушенного права на получение объекта капитального строительства в предусмотренный договором срок; избранный ими способ защиты права - взыскание соответствующей неустойки и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда - закону соответствует.
Ссылка ответчика на то, что вопрос о неустойке и компенсации морального вреда дольщикам подлежал разрешению после сдачи дома в эксплуатацию, не лишает истцов права на обращение с настоящим иском и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не могла являться.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело исключительно по доводам жалоб сторон по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус", истца Марковой К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
