Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года, которым с Шупика Алексея Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Региональный Кредитный Союз" взыскана задолженность по договору займа в сумме 2650100,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27451 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, общей площадью 71,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Васину Максиму Вячеславовичу.
Определен способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Васина М.В. по доверенности Герасименко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кредитного потребительского Кооператива "Региональный Кредитный Союз" Дудникова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный Потребительский Кооператив (далее - КПК) "Региональный Кредитный Союз" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09 октября 2014 года между ним и Шупиком А.А. заключен договор на получение финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа N на сумму 1500000 руб. до момента востребования под 60% годовых. 16 декабря 2014 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа составляет рублёвый эквивалент 27525 евро. 24 февраля 2015 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому сумма займа составляет рублёвый эквивалент 32843 евро.
09 июня 2015 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N3, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается предметом залога по договору об ипотеке от 09 июня 2015 года и договором поручительства N15 от 09 июня 2015 года, которые заключены между займодавцем и Васиным М.В. 23 июля 2015 года между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому сумма займа составляет рублёвый эквивалент 37651 евро.
С момента заключения договора Шупиком А.А. были осуществлены следующие платежи: 20.12.2016 - в эквиваленте 9640,13 евро, 01.12.2017 - в эквиваленте 6510 евро. Таким образом, остаток основного долга по договору займа равен рублевому эквиваленту 21 490 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 1 597 229,21 руб.
06 сентября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако в указанный срок (11 сентября 2018 года) ответчик сумму займа не вернул, начисленные проценты полностью не уплатил.
В этой связи истец просил взыскать образовавшуюся по состоянию на 12.02.2019 общую задолженность в сумме 2650100,56 руб., из которой сумма займа - 1597229,21 руб. (эквивалент 21490 евро), проценты за пользование займом - 918091,66 руб., неустойка в соответствии с п. 13 договора займа - 134779,69 руб. Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности Васину М.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васин М.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске, указывая о том, что Васин М.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не получал копию иска, в связи с чем был лишен права на защиту в суде. Полагает неверным расчет взысканной суммы. Указывает о том, что судом не было учено нахождение в залоге у истца имущества ответчика Шупика А.А. в виде блок-секции в жилом доме по адресу: <адрес>, однако взыскание на указанное имущество не произведено, чем нарушены права Васина М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Кредитный Потребительский Кооператив "Региональный Кредитный Союз" просит решение оставить без изменения.
Васин М.В., Шупик А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании заключенного между КПК "Региональный Кредитный Союз" и Шупиком А.А. договора займа N от 09 октября 2014 года Шупик А.А. получил в долг у КПК "Региональный Кредитный Союз" денежные средства в размере 1500000 руб. под 60 процентов годовых, срок возврата суммы займа - в течение трех дней со дня направления заемщику соответствующего требования.
При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 1.9 договора займа).
Судом установлено, что КПК "Региональный Кредитный Союз" обязательства исполнил, перечислив Шупику А.А. денежные средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "Региональный Кредитный Союз" и Васиным М.В. 09 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение N3, согласно которому исполнение заемщиком обязательств обеспечивается предметом залога квартиры по адресу: Калининградская <адрес>, по договору об ипотеке от 09 июня 2015 года.
Судом установлено, что Шупиком А.А. были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность.
До настоящего времени сумма задолженности Шупиком А.А. не погашена, доказательств иного суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования КПК "Региональный Кредитный Союз" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что после 01.12.2017 Шупик А.А. прекратил исполнять свои обязательства по договору займа N от 09 октября 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2019 составляет сумму в размере 2650 100,56 рублей, состоящая из суммы займа - 1597229,21 руб., процентов за пользование займом - 918091,66 руб., неустойки в размере 134779,69 руб. При этом, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, ответчик иного расчета задолженности не приводит, в связи с чем названные доводы являются необоснованными.
Также суд, руководствуясь положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васину М.В.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из представленного отчета ООО "Стандарт Оценка" N014-06/2019 от 04 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 70,1 кв.м по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 03.06.2019 составляет 2100000 рублей. Ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества. Возражений против представленной истцом оценки от ответчика не поступило. Суд определилначальную продажную цену в размере 80% от определенной в указанном отчете стоимости заложенного имущества, что составляет 1680000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в залоге у истца находится имущество ответчика Шупика А.А. в виде блок-секции в жилом доме по адресу: <адрес>, на которое судом не обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку из возражений ответчика следует, что между Шупиком А.А. и КПК "Региональный Кредитный Союз" было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 09 октября 2014 года, предметом которого являлся жилой дом по адресу: <адрес> Г, согласно которому договор об ипотеке расторгнут с 19.12.2016. Собственником жилого дома согласно выписке из ЕГРП на 27.12.2016 является Л.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что за счет реализации указанного дома Шупиком А.А. произведено частичное погашение образовавшейся задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права Васина М.В. у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о слушании дела, не может быть принята во внимание, поскольку судом направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу проживания и регистрации Васина М.В., а именно: <адрес>, в предварительное судебное заседание на 27 марта 2019 года, на 24 апреля 2019 года, в судебное заедание на 10 июня 2019 года, однако судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой почты "по истечении срока хранения", что является надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
