Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4765/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Т.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворены частично.
Взыскана с Фомичевой Т.Р., Фомичева Н.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N 0007-14-4703 от 27 августа 2014 года за период с 22 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года:
47 776 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом,
30 000 рублей 00 копеек - штрафная неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины 1723 рубля 21 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
27 августа 2014 года между публичным акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "БАНК СГБ", банк, кредитор) и Фомичевой Т.Р., Фомичевым Н.В. (далее - ответчики, заемщики) заключен кредитный договор N 0007-14-4703, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 25 августа 2017 года под 19,5% годовых.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года с Фомичевой Т.Р., Фомичева Н.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0007-14-4703 от 27 августа 2014 года по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 139 200 рублей 18 копеек. Решение суда исполнено в полном объеме.
23 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 выдан судебный приказ о взыскании с Фомичевой Т.Р., Фомичева Н.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 0007-14-4703 от 27 августа 2014 года за период с 22 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 112 320 рублей 53 копейки, а также госпошлины в размере 1723 рубля 21 копейка. 15 февраля 2019 года судебный приказ отменен.
17 апреля 2019 года ПАО "БАНК СГБ" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фомичевой Т.Р., Фомичева Н.В. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с 22 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года в общей сумме 112 320 рублей 53 копейки, из которых: 47 776 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 64 543 рубля 97 копеек - штрафная неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 21 копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что платежей в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленных после 21 апреля 2016 года) от заемщика не поступало.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК СГБ" по доверенности Афанасьева Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Фомичева Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения по иску, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности; ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; просила пропорционально снижению неустойки уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
Ответчик Фомичев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Фомичева Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, срок исковой давности для истребования кредитной задолженности за период с 22 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года ПАО "БАНК СГБ" не пропущен, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Фомичевой Т.Р., Фомичева Н.В. процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд взял за основу расчет истца. Придя к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер с 64 543 рублей 97 копеек до 30 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы в той части, что Банк не вправе применять к должнику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование кредитом и суммы пени, основанием для вмешательства в решение суда не являются, так как входящие в состав общей задолженности проценты за пользование кредитом в размере 47 776 рублей 56 копеек штрафными санкциями не являются, а представляют собой плату за пользование предоставленными заемными средствами.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости снижения штрафной неустойки, поскольку суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, приводились Фомичевой Т.Р. в суде первой инстанции, суд дал им оценку и привел подробное правовое обоснование их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка