Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4765/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4765/2019
Материал б/н Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4765/2019
гор. Брянск 19 декабря 2019 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хомченко С.С. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Хомченко Сергея Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, Государственной инспекции труда в Брянской области, Государственной инспекции труда в городе Москве, прокуратуре г. Москвы, ЦМТУ Росстата о привлечении к административной ответственности, произведении окончательного расчета, присвоении классного чина, даче оценки и квалификации действий,
УСТАНОВИЛ:
Хомченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, Государственной инспекции труда в Брянской области, Государственной инспекции труда в городе Москве, прокуратуре г.Москвы, ЦМТУ Госстандарта о привлечении к административной ответственности, произведении окончательного расчета, присвоении классного чина, указывая на то, что 01 августа 2019 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействия прокуратуры Брянской области, Государственной инспекции труда в г. Москве, Государственной инспекцию труда в Брянской области. На указанное обращение 07 октября 2019 года им был получен ответ. В просительной части своей жалобы он изложил шесть подпунктов основных вопросов, однако, как следует из полученного ответа, Генеральной прокуратуры Российской Федерации к рассмотрению приняты только три первых подпункта, а по остальным вопросам принято решение о направлении копии жалобы в прокуратуру Брянской области и в прокуратуру г.Москвы. Его жалоба в нарушение положений Инструкции о делопроизводстве в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации была зарегистрирована с нарушением установленного срока; перенаправлена в прокуратуру Брянской области и в прокуратуру г.Москвы, чьи действия обжаловались; ответ на нее дан в нарушение установленного срока, поскольку полученный ответ не является конечным. Своими действиями, по его мнению, Генеральная прокуратура Российской Федерации совершила правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. В его обращении в прокуратуру Брянской области в просительной части было изложено пять требований. Прокуратура Брянской области переслала его заявление в Государственную инспекцию труда Брянской области, чем также нарушила положения вышеуказанных Инструкций и совершила правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. 15 марта 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда Брянской области. Однако, его заявление была перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве. В ответе, полученном из Государственной инспекции труда в г. Москве, ему было указано на необходимость обращения в органы прокуратуры и суд. Таким образом, по мнению Хомченко С.С., Государственная инспекция труда Брянской области совершила правонарушение, предусмотренное статьей 5.63 КоАП РФ, Государственная инспекция труда в г. Москве- правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд привлечь Генеральную прокуратуру РФ к ответственности в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ; привлечь прокуратуру Брянской области в лице начальника отдела прокуратуры области Новикова В.П. к ответственности в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ; привлечь начальника отдела прокуратуры Брянской области Новикова В.П. к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ; привлечь Государственную инспекцию труда в Брянской области к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ; привлечь Государственную инспекцию труда в г.Москве к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ; обязать ЦМТУ Росстандарта произвести окончательный расчет в сумме 3089 руб. 76 руб.; обязать ЦМТУ Росстандарта присвоить ему соответствующий классный чин государственной гражданский службы РФ; ЦМТУ Росстандарта привлечь к ответственности за нарушение законодательства о государственной гражданской службе РФ; оценить и квалифицировать действия прокуратуры г. Москвы в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Сударушкиной И.М.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Хомченко С.С.
Хомченко С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить ссылаясь на положения ст. 33.1 ГПК РФ. Считает нарушенным его конституционное право на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Приходя к выводу об отказе в принятии заявления Хомченко С.С., судья правомерно исходил из того, что такого способа защиты гражданских прав как привлечение виновных лиц к административной ответственности и вытекающих из этого иных неконкретизированных требований заявителя нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, как принятым с верным применением норм процессуального права, поскольку требования о привлечении лиц к административной ответственности подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на нормы ст. 33.1 ГПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные положения подлежат применению при рассмотрении требований в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а именно - требований о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Хомченко Сергея Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, Государственной инспекции труда в Брянской области, Государственной инспекции труда в городе Москве, прокуратуре г. Москвы, ЦМТУ Росстата о привлечении к административной ответственности, произведении окончательного расчета, присвоении классного чина, даче оценки и квалификации действий, - оставить без изменения, частную жалобу Хомченко С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
