Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Русинова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу Русинова А.А. денежные средства в размере 167301 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Русинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о взыскании убытков. Указал, что на основании договора аренды от <дата> в его пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке в соответствии с разрешением на строительство им возведено нежилое здание, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности. 20.10.2017 истец обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на что получил отказ. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2018 постановление администрации г. Кирова от 16.11.2017 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предоставить Русинову А.А. в собственность за плату спорный участок. 14.09.2018 между истцом и департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова заключен договор купли-продажи земельного участка, 26.09.2018 право собственности Русинова А.А. зарегистрировано. Одновременно с этим решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2018 с Русинова А.А. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2016 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1751943 руб. 88 коп., неустойка за период с 16.06.2017 по 02.08.2018 в размере 524258 руб. 90 коп. В связи с незаконным уклонением ответчика от передачи участка в собственность у истца образовались убытки в виде арендной платы, которую он вынужден был оплатить. Уточнив требования иска, Русинов А.А. просил суд взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова убытки в размере 203931 руб. 95 коп., из которых 165499 руб. 90 коп. - арендные платежи за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 за вычетом земельного налога, 38432 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Русинов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требование о взыскании убытков в виде пени по просроченным арендным платежам в размере 38432 руб. 05 коп. Полагает, что в случае своевременного заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка арендатор (истец) стал бы собственником земельного участка, что прекратило бы начисление арендой платы, следовательно, пени не были бы начислены. Начисление пени произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика. Русинов А.А. не должен нести ответственность за неисполнение обязательства, возникшего в результате противоправных действий департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителей Русинова А.А. - Русинова В.А. и Коковихина В.А., а также представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Крутихиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между МО "Город Киров", от имени которого выступил департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, и Русиновым А.А. заключен договор N аренды земельного участка, по которому Русинову А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, площадью 1772+/- 15 кв.м, сроком до <дата>. Договор заключен по результатам аукциона, установлен размер годовой арендной платы 5124275 руб. 20 коп. (п. 2 договора). Арендная плата за первый год вносится единовременным платежом, за последующие периоды оплачивается ежеквартально равными долями.
<дата> Русиновым А.А. получено разрешение на строительствона указанном земельном участке здания предприятия автосервиса (шиномонтаж). Здание площадью 175 кв.м построено, за истцом <дата> зарегистрировано право собственности на него.
04.08.2017 и 20.10.2017 Русинов А.А. обращался в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Постановлениями администрации г. Кирова от <дата>, <дата> ему отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка ввиду того, что площадь земельного участка, указанного в заявлении, превышает площадь земельного участка, необходимого для размещения здания предприятия автосервиса (шиномонтаж), более чем на 10% (пп. 1, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).
Считая постановление от <дата> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, Русинов А.А. <дата> оспорил его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2018 постановление администрации г. Кирова от 16.11.2017 признано незаконным, на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставитьРусинову А. А. в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>.
В решении суда указано, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 N 1 перечень документов, которые обязан представить заявитель при подаче заявления о приобретении права на земельный участок, не содержит обязанности заявителя обосновывать необходимость выкупа всей площади земельного участка, занимаемого по договору аренды, как не предусмотрена такая обязанность и ст. 39.16 ЗК РФ.
По делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО14., заключением которой от <дата> установлено, что Русинов А.А. пользуется по договору аренды земельным участком, площадь которого больше площади участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, менее чем на 10%. Суд пришел к выводу, что администрация г. Кирова должна была по заявлению Русинова А.А. от 20.10.2017 принять решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
14.09.2018 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и Русиновым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано 26.09.2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2018 в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова с Русинова А.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1751943 руб. 88 коп. и пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 16.06.2017 по 02.08.2018 в сумме 524258 руб. 90 коп.
Платежными поручениями от <дата> N 25, от <дата> N Русинов А.А. уплатил департаменту задолженность по арендной плате в сумме 1751943 руб. 88 коп. и пени в сумме 524258 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Русинов А.А. ссылался на то, что незаконный отказ администрации г. Кирова в предоставлении спорного земельного участка в собственность и необоснованное уклонение последнего от заключения договора купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение им дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 20.12.2017 (дата, когда по закону должно было быть принято решение по его заявлению от 20.10.2017 о предоставлении участка в собственность) до 31.12.2017. Внесенные за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 арендная плата в сумме 167095 руб. 91 коп. за вычетом земельного налога за указанный период, который составил бы сумму 1794 руб. 60 коп., а также уплаченная пеня в сумме 38432 руб. 05 коп. являются для Русинова А.А. убытками, наступление которых стоит в прямой причинной связи с действиями администрации г. Кирова. Данные убытки Русинов А.А. просил взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Русинова А.А. в части.
В ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, путем, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Как указано выше, судебным решением признан незаконным отказ администрации г. Кирова в предоставлении Русинову А. А. в собственность за плату земельного участка. Установлено, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное действие, в результате которого у истца возникла необходимость сохранения арендных отношений с ответчиком, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника земельного участка.
Русинов А.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность 20.10.2017. С учетом установленных сроков рассмотрения заявления (ст. 39.17 ЗК РФ, постановление администрации г. Кирова от <дата> N), а также времени необходимого для заключения договора купли-продажи, с 20.12.2017 необоснованно сохранялись арендные отношения, что позволило ответчику взимать с Русинова А.А. арендную плату. В случае своевременной передачи участка в собственность в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 истцу был бы начислен земельный налог в размере 1794 руб. 60 коп., что ответчиком не опровергнуто.
При установленных по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что внесенная истцом арендная плата в период с 20 по 31 декабря 2017 года в сумме 167095 руб. 91 коп. за вычетом размера земельного налога в сумме 1794 руб. 60 коп. - 165301 руб. 31 коп. является его убытками, обусловленными действиями ответчика, и подлежит взысканию с последнего.
В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Русинов А.А. обжалует в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова убытков в виде уплаченной истцом пени в сумме 38432 руб. 05 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени взысканы с Русинова А.А. и оплачены последним в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы. Поскольку обязанность по уплате пени возникла в результате действий самого Русинова А.А., понесенные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Выводы решения суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, построены на неверном применении норм материального права, в связи с чем в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Уплата пени является дополнительным обязательством по отношению к основному (обязательство по внесению арендных платежей). Удовлетворение требования о взыскании пени (неустойки) возможно в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
В ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно должник не должен нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если это неисполнение было вызвано противоправными действиями самого кредитора.
В случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка Русинов А.А. стал бы собственником земельного участка и арендная плата и пени не подлежали бы оплате.
Таким образом, уплаченные Русиновым А.А. пени в сумме 38432 руб. 05 коп. также являются для него убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика, потому подлежат взысканию с последнего. Расчет взыскиваемой пени ответчиком не оспаривался.
Размер убытков составит итого 203931 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу Русинова А.А. убытки в размере 203931 руб. 95 коп.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
