Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года №33-4765/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4765/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Пластининой Р. АмиР. - Мартьянова Д. А., действующего на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года о возврате Пластининой Р. АмиР. искового заявления к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о понуждении зарегистрировать транспортное средство на имя ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Д. А., действующий на основании доверенности от имени Пластининой Р. АмиР., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением Пластининой Р.А. к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованиями обязать ответчика зарегистрировать на свое имя транспортное средство Range Rover с идентификационным номером (VIN) N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также возместить судебные расходов по составлению иска, по оплате услуг представителя.
Определением от 26.07.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; предложено устранить недостатки в срок до 20.08.2019 года (включительно).
Копия определения направлена истцу Пластининой Р.А. и получена её представителем 14.08.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определением суда от 21.08.2019 года исковое заявление с приложениями возвращено Пластининой Р.А. по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении суда от 26.07.2019 года.
В частной жалобе представитель истца Пластининой Р.А. - Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ГПК РФ не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление; уплата государственной пошлины произведена представителем истца в установленный срок, в связи с чем не имелось оснований для возвращения искового заявления. (л.д. 11-24).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались; частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от 21.08.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения от 21.08.2019 года.
Как следует из представленных материалов, перечня документов, приложенных к исковому заявлению, истцом не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины при подаче иска, что явилось основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст.132,136 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к числу документов, прилагаемых заявителем к исковому заявлению, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доводы жалобы об устранении недостатков искового заявления не находят своего подтверждения, а доводы о том, что ГПК РФ не содержит правила о необходимости специальной оговорки права представителя на уплату государственной пошлины, основаны на неверном применении норм права, регулирующих отношения по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
В структуре налогов и сборов государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относится к федеральным налогам.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой (главой 25.3 НК РФ).
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. (пункт 3 статьи 333.18).
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона, учредительных документов либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает, что представитель совершает действия от имени и за счет налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика, то есть плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется представителем.
Федеральная налоговая служба неоднократно разъясняла в информационных письмах, что плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают в платежных документах информацию о плательщике (Ф.И.О., ИНН), чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.
Все процессуальные действия, включая подписание искового заявления, предъявления его в суд, представитель совершает от имени представляемого лица. Независимо от совершения указанных процессуальных действий представителем лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции за совершением юридически значимых действий, является представляемый, то есть лицо, от имени которого был подан иск. Последний является лицом, обязанным уплатить государственную пошлину при обращении в суд.
Как следует из представленных материалов, в целях устранения недостатков представителем истца предъявлен суду чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн, подтверждающий уплату Мартьяновым Д. А. госпошлины в Первомайский районный суд г. Ижевска" в сумме 300,00 рублей, указаны фамилия, имя и отчество и реквизиты плательщика Мартьянов Д. А., его паспортные данные и номер платежной карты. Данный платежный документ не содержит сведений о том, что государственная пошлина уплачена Мартьяновым Д.А. за заявителя Пластинину Р.А., обратившуюся в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что суду не был представлен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, т.к. представленный документ не подтверждает уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении от 26.07.2019 года, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Пластининой Р.А..
Доводы жалобы представителя о наличии у него права на уплату государственной пошлины от имени представляемой, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда о непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины Пластининой Р.А. или за неё.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года о возврате искового заявления с приложенными документами Пластининой Р. АмиР. оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Пластининой Р. АмиР. - Мартьянова Д. А., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка